ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

дело №А56-108443/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.06.2023);

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 (доверенность от 26.06.2023);

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО6 (доверенность от 26.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15316/2023) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-108443/2021 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 24.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должницы и освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением от 16.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.08.2022 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, принял новое решение о неприменении в отношении должницы правила об освобождении её от их исполнения.

Постановлением от 22.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.04.2023 суд повторно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным определением в части, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители должника и финансового управляющего возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов до начала судебного заседания не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 той же статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 той же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отменяя определение от 24.08.2022 и постановление от 16.11.2022, суд кассационной инстанции указал проверить, возможно ли квалифицировать действия должника при заключении кредитного договора как незаконные действия при возникновении соответствующего обязательства, а также проверить, уклонялся ли должник от предоставления финансовому управляющему информации о самовольной постройке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ДНП «Ягодное», участок 8.

Следуя указаниям кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), апелляционный суд пришёл к следующему.

Материалами дела не подтверждается совершение должником незаконных действий при возникновении обязательств по кредитному договору от 17.07.2019 №0122-19-006708.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сослалось на то, что при заключении кредитного договора ФИО2 предоставила ему справку от 01.07.2019, выданную работодателем должника, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет 150 000 руб. Вместе с тем, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, представленной в материалы дела, доход ФИО2 за этот период составил 8 000 руб. в месяц за период с сентября по декабрь 2019 года.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина

Следовательно, банк имел право запросить у ФИО2 дополнительные доказательства её платежеспособности, в том числе исходящие от третьих лиц (выписки с банковских счетов, справки, подтверждённые налоговым органом и т.п.), тем более, что справка от 01.07.2019 подписана ФИО7, то есть, очевидно, заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает такой общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 АПК РФ) как сознательное занижение работодателями реального уровня заработных плат для целей уменьшения налогового бремени («серая» зарплата), и принимает во внимание представленные должником выписки со счета АО «Тинькофф Банк», согласно которым размер расходов должника в спорные периоды превышал 150 000 руб. в месяц, то есть сведения, предоставленные кредитной организации о реальном уровне дохода должника, являлись достоверными. Возможные нарушения работодателем должника действующего законодательства не являются основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В отношении доводов о сокрытии должником самовольной постройки суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.12.2017, по которому ФИО7 (продавец) продал ФИО8 (покупателю) строительные материалы, располагающиеся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, ДНП «Ягодное», участок 8. Сам земельный участок принадлежит ФИО9.

Таким образом, ни земельный участок, на котором находится предположительно самовольная постройка, ни сама постройка (стройматериалы, из которых она возведена, наличие которых может давать право на предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку) не принадлежат должнику или его супругу, и, следовательно, не подлежали включению в конкурсную массу. Оснований предполагать недействительность договора от 26.12.2017, заключённого за пределами периода подозрительности, конкурсный кредитор не привел.

Не имеется мотивов для принятия заявленных в апелляционной жалобе доводов о недействительности сделок должника об отчуждении автомобилей, так как означенные сделки проанализированы финансовым управляющим, по результатам чего последний не выявил условий для их оспаривания по причине недействительности. Соответствующие сведения отражены в анализе сделок должника. Самостоятельно конкурсный кредитор требований в этой части не посчитал необходимым предъявить.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-108443/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко