АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11601/2019

г. Салехард

21 июля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 062 344 рублей 88 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №15 от 06.05.2019 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №11 от 30.10.2019;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергогаз» о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда №12-Т от 07.06.2017 в размере 4 062 344 руб. 88 коп.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Также ответчиком представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец доводы ответчика не признает в полном объеме.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Определением от 17.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, дата и время судебного заседания перенесены на 3 июня 2020 года на 11 час. 30 мин.

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебном заседании посредством веб-конференции. Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, также сторонами направлены дополнительные документы и пояснения.

Судом заслушаны доводы сторон, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва участие своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции обеспечил ответчик. Истец и третье лицо не явились.

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ в приложении к ранее направленному реестру.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, основываясь на доводах отзыва на иск, письменных пояснений и возражений.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

07.06.2017 между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчик) и ООО «Промтехэнергогаз» (подрядчик) был заключен договор подряда №12-Т, по которому ответчик обязался на условиях договора выполнить работы по строительству Объекта: ВТСМ ГП: Инженерно-технические средства охраны объекта «Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинское месторождение» и сдать заказчику законченный строительством объект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора срок начала выполнения работ был определен не позднее 20.06.2017, срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2018.

Сроки начала и окончания работ по объекту, по каждому виду работ (промежуточные сроки) установлены Графиком производства работ (приложение № 3).

Стоимость работ по договору (п. 3.1.) определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в размере 40623448 руб. 82 коп., в том числе НДС, из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляет 38607473 руб. 59 коп. с НДС, стоимость пусконаладочных работ составляет 2015975 руб. 23 коп. с НДС (п. 3.1.1., 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 15.3 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств вправе взыскать с подрядчика за досрочное расторжение договора по вине подрядчика - штраф в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и односторонний отказ от договора (уведомление от 04.09.2019), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 4 062 344 руб. 88 коп.

Претензионный порядок по заявленному иску истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия №18/10 от 18.10.2019 и доказательства ее направления ответчику.

Оценивая доводы и возражения сторон по заявленному иску, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком предъявлялись к приемке, а истцом принимались работы согласно актам по форме КС-2 и КС-3 (т1 л.д. 142 – 150, т2 л.д. 1-58).

Из представленных в дело актов истцом не подписаны только акт от 01.03.2019 № 13 на сумму 195 151 руб. 55 коп. (т2 л.д. 54) и акт от 30.06.2019 № 15 на сумму 1 766 983 руб. 55 коп. (т2 л.д. 57-58).

Оплата выполненных работ произведена истцом в сумме 37 962 381 руб. 96 коп. с НДС. (т2 л.д. 59-82).

Из материалов дела следует, что основным заказчиком строительства выступало ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», отношения которого с истцом урегулированы договором подряда №0500/17 от 07.06.2017, по которому истец выступал подрядчиком.

Ответчик в обоснование фактического периода выполнения работ ссылается на то, что заключенный между сторонами договор подряда зеркально отражал договор подряда между истцом и третьим лицом в части выполнения работ, в том числе их сроков.

Доводы ответчика подтверждаются содержанием условий п. 3.1.1., 3.1.2. договора подряда №0500/17 от 07.06.2017, согласно которым истец обязался перед третьим лицом выполнить на объекте строительно-монтажные работы на сумму 38 997 448 руб. 06 коп. с НДС, пусконаладочные работы на сумму 2 036 338 руб. 68 коп. с НДС. Остальная часть цены договора между третьим лицом (заказчиком) и истцом (подрядчиком) составляла стоимость материалов поставки подрядчика. Сроки выполнения работ в договоре подряда №0500/17 от 07.06.2017 были также установлены с 20.06.2017 по 31.05.2018.

При выполнении работ по договору подряда №12-Т от 07.06.2017 ответчик должен был ежесуточно предоставлять сводку о выполнении работ по установленной форме в производственно-диспетчерский отдел ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Суд на основе собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений участвующих в деле лиц, соглашается с доводами ответчика о том, что на отношения сторон по договору №12-Т от 07.06.2017 влияли договоренности истца и третьего лица в рамках договора №0500/17 от 07.06.2017.

Так, в процессе выполнения работ, срок выполнения работ переносился на более позднюю дату по причинам изменения, согласования объемов, стоимости и сроков работ между истцом и ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Третье лицо представило в материалы дела дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору №0500/17 от 07.06.2017.

Так, дополнительным соглашением №3 от 08.06.2018 к договору №0500/17 от 07.06.2017 в связи с дополнительными работами и уточнением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика изменена цена договора. При этом пункт 4.1. договора №0500/17 от 07.06.2017 изложен в новой редакции, согласно которой начало работ 20.06.2017, окончание работ 31.08.2018. 

Также ввиду дополнительных работ стоимость работ подверглась корректировке дополнительным соглашением №5 от 08.05.2019 к договору подряда №0500/17 от 07.06.2017 между истцом и ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». График производства работ к данному дополнительному соглашению предусматривает начало выполнения работ 20.06.2017 и окончание выполнения работ, сдачу объекта - 30.06.2019.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что в ходе выполнения работ осуществлялась корректировка проектной документации ш. 051/14-1 «Инженерно-технические средства охраны объекта «Цех Добычи Газа Восточно-Таркосалинского месторождения», в связи с чем возникли дополнительные работы и сторонами договора №0500/17 были продлены сроки выполнения работ по 31.08.2019. 

Проекты дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, представленные в дело ответчиком, подписи сторон не содержат.

Истец, первоначально оспаривавший наличие каких-либо соглашений с ответчиком о продлении срока выполнения работ, признал факт продления срока выполнения работ до 31.08.2018 по дополнительному соглашению №2 от 08.06.2018, несмотря на отсутствие на нем подписей сторон, что также следует из материалов дела №А81-8721/2019 (т2 л.д. 74, пояснения истца т3 л.д. 96).

Стоимость работ, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №2 от 08.06.2018, составила 43 683 286 руб. 57 коп., в том числе НДС.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на протоколы производственно-технических совещаний №№49 от 15.04.2019, 50 от 19.07.2019, составленные при проведении совещаний основным заказчиком - ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Согласно данным документам, подрядчику – ООО ЖДСК «Эталон-Н» был установлен срок для завершения работ – 30.08.2019.

Оснований не принимать данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств суд не усматривает. Истец не оспорил и не опроверг доводы ответчика о сложившейся при выполнении работ на объекте системе контроля выполнения работ. Третье лицо данные обстоятельства также не оспаривает. Применительно к статье 716 ГК РФ суд может оценить совместные совещания по ходу строительства объекта как достаточные доказательства факта заявлений сторон по обстоятельствам выполнения работ (статья 10 ГК РФ).

Представленные протоколы совещаний содержат информацию о строительной готовности объекта на конкретный период времени. Данные протоколы подтверждают продление срока выполнения работ на объекте.

Таким образом, материалами дела подтверждается изменение в ходе производства работ проектной документации, изменение объемов работ и цены договора.

При сложившихся отношениях в условиях, когда для истца срок выполнения работ по данным причинам продлевался основным заказчиком (третьим лицом), суд полагает необоснованной позицию о неизменности срока выполнения работ, занятую истцом в отношениях с ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика, он выполнял работы на объекте в период по июнь 2019 года, а истец принимал и оплачивал работы (за исключением работ по акту от 30.06.2019 №15 на сумму 1 766 983 руб. 55 коп.). 

Как следует из отзыва третьего лица, работы, обозначенные в приложениях к договору подряда №12-Т от 07.06.2017, были сданы третьему лицу истцом по акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.06.2019, акту №240 от 30.06.2019 приемки законченного строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как заявил ответчик, выполнение работ производилось из материалов истца (подрядчика). Данное обстоятельство следует из содержания договора №0500/17 от 07.06.2017 между третьим лицом и истцом, а также из сопоставления условий договора №0500/17 от 07.06.2017 и договора №12-Т от 07.06.2017 между истцом и ответчиком. Так, цена работ в договоре между третьим лицом и истцом включала как стоимость работ, так и цену материалов поставки подрядчика (истца), в то время как цена в договоре между истцом и ответчиком включала только цену самих работ. Следовательно, обязанность по предоставлению материалов и оборудования была возложена непосредственна на истца и не делегировалась ответчику.

В соответствии с п. 6.1.14 договора №0500/17 именно подрядчик (истец) осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования, а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранения поставляемых им материалов и оборудования, па основании Протоколов согласования стоимости ТМЦ поставки подрядчика (приложение № 14 к договору), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Порядок приобретения материалов и оборудования предусмотрен в договоре №0500/17 в п.п. 6.1.15-6.1.15.14. Так в п. 6.1.15.1. предусмотрено, что истец в 5-дневный срок с даты подписания договора подряда, должен направить третьему лицу график предоставления аналитических таблиц, с указанием ориентировочной стоимости ТМЦ.

Ответчик заявил о том, что обязанность по предоставлению материалов в работу не исполнялась истцом надлежащим образом. Из документов, приложенных к отзыву третьего лица, следует нарушение подрядчиком (истцом) сроков и порядка формирования аналитических таблиц для приобретения материалов и оборудования.

Как утверждает ответчик, это обстоятельство привело к нарушению сроков выполнения работ в самом начале.

При таких обстоятельствах факт обеспечения строительства необходимыми материалами мог быть подтвержден истцом первичными документами об их приобретении и передаче в работу. Однако такие документы суду не представлены, несмотря на то, что суд предлагал раскрыть доказательства, свидетельствующие об обеспечении объекта строительства материалами.

При этом третье лицо представило в дело свои претензионные письма к истцу, в которых, в том числе, указано на нарушения сроков предоставления аналитических таблиц.

Материалы дела позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что выход за пределы сроков выполнения работ, на которые указывает истец, обусловлен их переносом в связи с корректировкой объема и стоимости работ. При этом материалами дела не доказано надлежащее обеспечение возможности производства работ ответчиком (своевременное обеспечение материалами).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Основания для одностороннего отказа заказчика от договора также предусмотрены в п. 20.2.2 договора №12-Т.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ также установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика. А также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к исполнению договора подряда, истцом не приведено доказательств бездействия подрядчика. Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что подрядчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства и достижения результата работ, отвечающего интересам заказчика.

Кроме того, направляя в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, истец не конкретизировал основания для такого отказа, так как в ст. 715 ГК РФ и положениями п. 20.2.2 договора подряда предусмотрены различные основания для заявления отказа от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, а отказ ООО ЖДСК «Эталон-Н» от исполнения договора подряда на основании положений статьи 715 ГК РФ не соответствует характеру сложившихся обстоятельств при исполнении договора, в связи с чем односторонний отказ от договора в данном случае является неправомерным.

В протоколах производственно-технических совещаний №№49 от 15.04.2019, 50 от 19.07.2019, составленных при проведении совещаний основным заказчиком - ООО «НОВАТЭК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», подрядчику – ООО ЖДСК «Эталон-Н» был установлен срок для завершения работ – 30.08.2019. Направление ответчику уведомления спустя 4 дня после истечения срока завершения работ не соответствует принципу добросовестности. При этом, истец не обосновал мотивы отказа от договора применительно к п. 20.2.2 (ни одно из оснований, указанных в данном пункте, по мнению суда, не применимо к ответчику, исходя из фактически установленных обстоятельств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде штрафа за досрочное расторжение договора по вине подрядчика.

В связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва