Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50246/22

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АрмПром-НН» (ООО «АрмПром-НН»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» (ООО «Нефтехиминжиниринг»)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрмПром-НН» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтехиминжиниринг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2021г. № 464212-2021 в размере 1 103 972 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 6.1 договора за период с 26.01.2022г. по 09.06.2022г. в размере 160 384 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 25 644 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 16.11.2022г. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при этом 18.10.2022г. представитель ООО «Нефтехиминжиниринг» признал заявленные ООО «АрмПром-НН» исковые требования в части суммы основного долга, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2022г., аудиозаписью судебного заседания; полномочия представителя, в том числе, право на признание иска, подтверждены доверенностью от 01.06.2022г.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. ООО «АрмПром-НН» (покупатель) и ООО «Нефтехиминжиниринг» (поставщик) заключили договор поставки № 464212-2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать (продать) покупателю в собственность продукцию надлежащего качества (далее - продукция), в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации (приложении) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора поставки цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия настоящего договора.

В силу п. 5.1 рассматриваемого договора цена за продукцию устанавливается за единицу измерения и за каждый вид продукции и определяется в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору, а в случае их отсутствия фиксируется в счет-фактурах и накладных. НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством РФ по ставке, действующей на момент отгрузки продукции.

Как указано в п. 5.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен спецификацией иной порядок их оплаты.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы не поставленной продукции.

Согласно п. 1 спецификации от 19.11.201г. № 464212-2021/2 цена продукции составляет 5 346 156 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 891 026 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 спецификации от 19.11.201г. № 464212-2021/2 покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от полной суммы счета, не позднее 24.11.2021г.;

- оплата по факту комплектования заказа, в размере 30% от полной суммы счета, не позднее 17.01.2022г.

Пунктом 5 спецификации от 19.11.201г. № 464212-2021/2 предусмотрено, что срок отгрузки продукции по настоящей спецификации составляет 35-40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 21.06.2021г. № 464212-2021 ООО «АрмПром-НН» на основании счета от 18.10.2021г. № 30461/3, от 19.11.2021г. № 30461/6  произвело оплату на общую сумму 4 609 707 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021г. № 1493 на сумму 3 742 309 руб. 20 коп., от 28.03.2022г. № 88 на сумму 867 398 руб. 00 коп.

Однако как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора от 21.06.2021г. № 464212-2021 товар в полном объеме не поставлен.

04.05.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 103 972 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с условиями договора продавец поставил, а покупатель принял промышленное оборудование и в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, размер долга, заявленный истцом, признает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваемом случае ответчиком исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны.  

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без дополнительной мотивировки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 103 972 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.1 договора за период с 26.01.2022г. по 09.06.2022г. в размере 160 384 руб. 68 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы не поставленной продукции.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и не может быть признан верным в части периода начисления, поскольку начисление штрафных санкций в случае неисполнения договорных обязательств производится со следующего дня после оплаты.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 160 384 руб. 68 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022г. № 251. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 816 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 16 828 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Нефтехиминжиниринг» в пользу ООО «АрмПром-НН» задолженность по договору поставки от 21.06.2021г. № 464212-2021 в размере 1 103 972 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п. 6.1 договора за период с 26.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 160 384 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 8 816 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. 

4. Возвратить ООО «АрмПром-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 828 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022г. № 251.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

         Судья                                                                                                     И.В. Лелес