Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6111/2020

г. Рязань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт.1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316312300058812; г. Белгород)

о взыскании задолженности по договору от 07.04.2020 № ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 261 000 руб., пени за просрочку за период с 08.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 245 340 руб., 125 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества,

о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 

об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований,

о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

В судебном заседании объявлялись перерывов с 09.03.2021 до 11.03.2021 и с 11.03.2021 до 16.03.2021, после перерывов судебное заседание было продолжено 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №69 от 04.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 07.04.2020 № ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 261 000 руб., пени за просрочку за период с 08.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 245 340 руб., 125 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

От ответчика 23.11.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации истом доказательств, а именно договора от 07.04.2020 №ДМ-2020-0002441 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, акта осмотра заложенного имущества, заявления-анкеты, копия расходного кассового ордера от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, дополнительного соглашения от 25.06.2020, приходного кассового ордера от 07.07.2020. В обоснование заявления указал, что подписи на вышеуказанных документах ФИО2 не принадлежат, денежные средства ответчик не получал, документы не подписывал. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" (

<

...> строение 56а, кабинет 34). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

- выполнены ли подписи ФИО2 или иным лицом на следующих оригиналах документов: договор от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, акт осмотра заложенного имущества, заявление-анкета, расходный кассовый ордер от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, дополнительное соглашение от 25.06.2020 года, приходный кассовый ордер?

Представитель истца относительно заявления о фальсификации доказательств возражал, предоставил в материалы дела подлинники договора от 07.04.2020 №ДМ-2020-0000568 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору №ДМ-2020-0000568, приходного кассового ордера от 08.05.2020 №ДМ-2020-0008442, от 25.06.2020 №ДМ-2020-0011361, от 07.07.2020 №ДМ-2020-0012052, акта осмотра заложенного имущества от 07.04.2020, заявления-анкеты от 07.04.2020, расходного кассового ордера от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, заявления ФИО2 от 25.06.2020, дополнительного соглашения от 08.05.2020 договору №ДМ-2020-0000568. Пояснил,  что к договору от 07.04.2020 № ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества дважды сторонами подписывались дополнительные соглашения от разных дат, кроме того, ответчик собственноручно писал заявление об отмене штрафа по договору от 07.04.2020 № ДМ-2020-0000568, оригинал которого предоставлен в материалы дела. Также представитель истца пояснил, что Правилами предоставления займов общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" предусмотрено, что в процессе подписания договора займа ведется фото- и видеофиксация. Фото ответчика, сделанное в день заявления договора, предоставил в материалы дела. 

От ответчика 08.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации договора от 07.04.2020 №ДМ-2020-0002441 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, акта осмотра заложенного имущества, заявления-анкеты, копия расходного кассового ордера от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, дополнительного соглашения от 25.06.2020, приходного кассового ордера от 07.07.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, определением от 09.02.2021 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца, относительно заявленного ответчиком ходатайства возражал, согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу не выразил. 

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки выполнения подписи от имени ФИО2 им самим или иным лицом на договоре от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, акте осмотра заложенного имущества, заявлении-анкете, расходном кассовом ордере от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, дополнительном соглашении от 25.06.2020 года.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта. 

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из необеспечения заявителем получения экспериментальных образцов подписей и почерка (не обеспечена явка ФИО2 в судебное заседание), что в принципе исключает проведение почерковедческой экспертизы в отсутствие возможности провести сравнительный анализ спорных подписей с образцами подписи, достоверно принадлежащему данному лицу. При этом суд неоднократно (определения от 12.01.2021, от 09.02.2021, протокольное определение от 11.03.2021) обязывал ответчика явкой.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отрицает факт подписания договора от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, акта осмотра заложенного имущества, заявления-анкеты, расходного кассового ордера от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, дополнительного соглашения от 25.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании 12.01.2021 предоставил в материалы дела подлинники договора от 07.04.2020 №ДМ-2020-0000568 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору №ДМ-2020-0000568, приходных кассовых ордеров от 08.05.2020 №ДМ-2020-0008442, от 25.06.2020 №ДМ-2020-0011361, от 07.07.2020 №ДМ-2020-0012052, акта осмотра заложенного имущества от 07.04.2020, заявления-анкеты от 07.04.2020, расходного кассового ордера от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441, заявления ФИО2 от 25.06.2020, дополнительного соглашения от 08.05.2020 договору №ДМ-2020-0000568.

Ответчиком о фальсификации заявления ФИО2 от 25.06.2020 и дополнительного соглашения от 08.05.2020 договору №ДМ-2020-0000568 не заявлялось. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспорил факт перечисления денежных средств по приходным кассовым ордерам от 08.05.2020 №ДМ-2020-0008442, от 25.06.2020 №ДМ-2020-0011361. При этом данные документы содержат ссылку на оспариваемый договор от 07.04.2020 №ДМ-2020-0000568 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, в заявлении от 25.06.2020, написанным индивидуальным предпринимателем ФИО2 собственноручно, содержится просьба об отмене штрафа по договору от 07.04.2020 №ДМ-2020-0000568.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлено фото, датированное 07.04.2020 - дата заключения оспариваемого договора, на котором зафиксирован ответчик на фоне стенда, содержащего брошюру с логотипом общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум". 

Что касается приходного кассового ордера от 07.07.2020, подтверждающего факт оплаты ответчиком процентов за пользование займом в сумме 20 880 руб., по мнению суда, фальсификация данного документа не отвечает интересам истца. В данном случае при отсутствии доказательств фальсификации договора от 07.04.2020 №ДМ-2020-0000568 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, суд не может признать факт экономической целесообразности фальсификации приходного кассового ордера от 07.07.2020 с учетом обеспечения требований истца залогом и возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, согласно пунктам 2.4., 2.5. договора. То есть, при недоказанности факта отсутствия договорных отношений между сторонами, а также неполучения денежных средств ответчиком по расходному кассовому ордеру от 07.04.2020 № ДМ-2020-0002441 предоставление истцом документа, подтверждающего частичную оплату по договору, не может свидетельствовать о противоправности действий истца, выраженном в фальсификации данного приходного кассового ордера.     

Помимо того, суд считает необходимым отметить, что заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывает в качестве сфальсифицированного документа договор № ДМ-2020-0002441 процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 07.04.2020, в то время как требования истца основаны на договоре от 07.04.2020 № ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. 

Таким образом, суд, путем сопоставления оспариваемых ответчиком документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств, обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

07.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор №ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 13-17, далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 10 календарных дней с момента отправки займодавцем в его адрес соответствующего требования. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора  в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, модель ТС: AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BRD, шасси: ОТСУТСТВУЕТ кузов: № 

<

***>, цвет: серый, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 39 ТУ 449902, выдан МАПП Багратионовск, дата выдачи 31.08.2011.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 250 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8%  в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно не позднее 07 мая 2020 года числа каждого расчетного месяца.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику на неопределенный срок. Займодавец в любой день вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее десяти календарных дней с момента направления последним в адрес заемщика соответствующего требования. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по настоящему договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6. договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец выдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0002441 от 07.04.2020. 

В дополнительном соглашении №ДМ-2020-0000568-1 от 08.05.2020 к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020, стороны по договору изменили дату возврата займа и процентов за его использование на 07.06.2020 согласовав, что общая сумма платежа составит 270 000 руб., что включает в себя сумму займа - 250 000 руб. и сумму процентов за его использование - 20 000 руб. 

25.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №ДМ-2020-0000568-2 к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020, в котором стороны  подтвердили наличие на дату заключения соглашения задолженности ответчика перед истцом по договору в общей сумме 270 000 руб., в том числе 250 000 руб. - сумма займа, 20 000 руб. - проценты за пользование займом. На основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по соглашению договорились  заменить денежные обязательства заемщика, существующие на дату подписания настоящего соглашения, а именно: проценты за пользование займом в сумме 11 000 руб., на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование займом и обязательства по уплате неустойки прекращаются, а сумма займа становится равной 261 000 руб. Стороны изменяют дату возврата займа и заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его использование 07.07.2020. Общая сумма платежа составит 281 880 руб., что включает в себя сумму займа - 261 000 руб. и сумму процентов за его использование в указанный период - 20 880 руб.  

Ответчик оплатил сумму процентов за пользование займом, что подтверждается приходным кассовым ордером №ДМ-2020-0012052 от 07.07.2020 на сумму 20 880 руб.  

Требованием от 12.08.2020 №УЗБл2020-000088 (л.д. 22) истец предложил ответчику в срок до 22.08.2020 вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней заложенное имущество.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора  процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, выдав ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2020-0002441 от 07.04.2020 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением №ДМ-2020-0000568-2 от 25.06.2020 к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020, являющимся соглашением о новации, стороны изменили сумму займа - 261 000 руб., а также изменили срок его возврата - 07.07.2020. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Заключая соглашение дополнительное соглашение №ДМ-2020-0000568-2 от 25.06.2020 к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020 стороны изменили сумму займа, установили фиксированный размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата займа и процентов. 

В нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в предусмотренные договором сроки, задолженность составила сумму 261 000 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору, суд считает требования истца о взыскания основного долга по договору от 07.04.2020 №ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 261 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 08.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 245 340 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 125 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Возражений по расчету, а также контррасчет требований в данной части, ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 08.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 245 340 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 125 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 5.2. рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафа за непередачу заложенного имущества согласно пункту 5.6. договора составляет 50% от стоимости задолженного имущества. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 12 267 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, а сумму штрафа за непередачу заложенного имущества снизить со 125 000 руб. до 5 000 руб., учитывая, что ответчиком оплачена сумма процентов за пользование займом, а также текст заявления ФИО2 от 25.06.2020, в котором он просит отменить штрафы по договору в связи со смертью ребенка в семье.  

Кроме того, как установлено судом из открытых сведений с сайта Федеральной налоговой службы, в ходе рассмотрения дела (03.03.2021) ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд принимает во внимание, что в спорный период просрочки действовали ставка рефинансирования Банка России (учетная ставка) 4,5% годовых и 4,25% годовых или 0,012% и 0,011% в день.

Таким образом, снижение ставки по неустойки с 2% в день и штрафа в размере 50% от стоимости имущества является обоснованным и сами ставки могут быть признано чрезмерными.      

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 12 267 руб. за период с 08.07.2020 по 23.08.2020, а требования о взыскании штрафа являются обоснованными в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени и штрафа в остальной части следует отказать.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 20.03.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 24.08.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства, явившиеся основаниями для снижения размера неустойки на момент вынесения решения, суд считает, что данные обстоятельства также могут рассматриваться как основание для снижения неустойки за последующий период до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору № ДМ-2020-0000568 от 07.04.2020, а именно: Тип ТС: легковой, модель ТС: AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BRD, шасси: ОТСУТСТВУЕТ кузов: № 

<

***>, цвет: серый, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 39 ТУ 449902, выдан МАПП Багратионовск, дата выдачи 31.08.2011 для его реализации во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой, модель ТС: AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BRD, шасси: ОТСУТСТВУЕТ кузов: № 

<

***>, цвет: серый, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 39 ТУ 449902, выдан МАПП Багратионовск, дата выдачи 31.08.2011.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.    

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества в полном объеме.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами  договора, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №250/2020 на оказание юридических услуг от 24.08.2020 и кассовый чек от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29, 31). 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг по договору №250/2020 от 24.08.2020 (л.д. 30) сумма судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" состоит из анализа первичных документов (договоры, акты, пл. поруч. и др.) - 2000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спор - 10000 руб., подготовка письменной претензии и ее направление - 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований - 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 2500 руб., формирование пакета документов и направление (подача иска) в суд - 3500 руб., получение исполнительного листа об обеспечительных мерах и предъявление его в ФССП - 4000 руб., сопровождение дела в суде - 10000 руб., получение вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению - 8500 руб.   

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 28 000 руб. (2000 руб. - за изучение и анализ первичных документов; по 2500 руб. - за участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 2 000 руб. - за составление претензии, 4500 руб. - за составление искового заявления, 1500 руб. - за составление расчета исковых требований, 2500 - за составление заявления о принятии обеспечительных мер, по 1500 руб. - за составление 2 отзывов на ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316312300058812; г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) задолженность по договору от 07.04.2020 № ДМ-2020-0000568 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 261 000 руб., пени за просрочку за период с 08.07.2020 по 23.08.2020 в сумме 12 267 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 627 руб. 

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 261 000 руб., начиная с 24.08.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316312300058812; г. Белгород) передать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт 1, пом VII, ком 2, оф 38) предмет залога: Тип ТС: легковой, модель ТС: AUDI A4, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель № двигателя: BRD, шасси: ОТСУТСТВУЕТ кузов: № 

<

***>, цвет: серый, гос. номер 

<

***> паспорт транспортного средства 39 ТУ 449902, выдан МАПП Багратионовск, дата выдачи 31.08.2011.

В случае неисполнения пункта 2 настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316312300058812; г. Белгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин