АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1086/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х. 

при участии:  

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 12.10.2022  

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2024 № Ф42-65/24  

от третьих лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на определение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025  

по делу № А51-12930/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк», акционерное общество «Трест Гидромонтаж»  

о взыскании 34 300 000 рублей 

по вопросу о приостановлении производства по делу 

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692701, Приморский край,  

<

...>; далее – ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 34 300 000 руб. страхового возмещения.  

Решением суда от 25.12.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 без изменения,  

иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024 № Ф03-1972/2024 названые решение от 25.12.2023 

и апелляционное постановление от 03.04.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2024 № 303-ЭС24-14842 ПАО «Славянский СРЗ» отказано в передаче его кассационной жалобы  

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем определением от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, приостановил производство по делу.  

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ», указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит названые определение от 20.02.2025  

и апелляционное постановление от 13.03.2025 отменить. Настаивает на том, что необходимость назначения экспертизы в данном случае отсутствует, является излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени рассмотрения настоящего спора, так и дополнительные издержки по оплате экспертизы. При этом полагает,  

что поставленные истцом вопросы носят исключительно правовой характер, 

не требуют специальных познаний и по существу направлены на опровержение выводов, изложенных в заключении Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2021 № ОСА-03/20. Кроме того указывает на то, что судом допущены нарушения в части соблюдения порядка назначения экспертизы и отклонения вопросов, сформулированных ответчиком, а также предложенной им кандидатуры эксперта.  

От ПАО «Славянский СРЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истцом опровергнуты все приведенные в ней доводы.  

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ПАО «Славянский СРЗ», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом  

о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае  

не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы  

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016  

 № 2130-О). 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) также разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71, частью 1 статьи 82, статьями 144, 159 АПК РФ и исходил из того, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.  

Указанных заявителем жалобы нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом округа не установлено.  

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами,  

а не предложенными ответчиком, в дело не представлено. 

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи  

с назначением экспертизы. 

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016  

 № 305-ЭС15-16158). 

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).  

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом  

по результатам разрешения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо приводить соответствующие доводы и возражения в ходе рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие у сторон разногласий по существенным для разрешения дела вопросам, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения ее результатов.  

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно отсутствия процессуальных оснований и необходимости назначения экспертизы.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что определение суда о назначении экспертизы не содержит указание на срок ее проведения опровергается содержанием обжалуемого определения.  

Доводы заявителя жалобы об увеличении периода времени рассмотрения настоящего спора не принимаются во внимание, поскольку назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство  

по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.  

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение  

судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Таким образом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу  

и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.  

Такие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также  

не установлено. 

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А51-12930/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 Г.Х. Пономарева