﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3298/2021

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Анацкий Д.А. по доверенности от 09.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24396/2021)  ФГУП "Управление специального строительства" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-3298/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению)  Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к  ФГУП "Управление специального строительства"

о взыскании,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России, Служба) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» (далее по тексту – ФГУП «УСС», Предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 330 рублей 55 копеек.

Решением суда от 11.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А21-1426/2017 по заявлению ФГУП «УСС» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», поскольку рассмотрение судом указанного спора непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела и дела №21-16171/2019. Ответчик указывает, что ранее АС Калининградской области было приостановлено производство по делу №А21-16171/2019, в рамках которого Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по этому же государственному контракту №19/15-459с от 29.11.2013. Таким образом, АС Калининградской области вынес противоречащие друг другу судебные акты по спорам между теми же лицами и касающимися одного и того же объекта государственного контракта.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта капитального строительства «Отдел «Нестеров», г. Нестеров, Калининградская область» (объект) ФСБ России и ФГУП «КВСО» ФСБ России (правопредшественник ФГУП «УСС»), 29 ноября 2013 года заключили государственный контракт № 19/15-459с (далее - Контракт). Контракту присвоен гриф «секретно». 

В соответствии с пунктом 2.0. Контракта стоимость работ по Контракту составила 305 412 160 рублей, в том числе НДС 18% - 46 588 295 рублей 59 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы по строительству должны быть завершены, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, через 24 месяца со дня заключения Контракта, то есть не позднее 29.11.2015. 

По письменному соглашению истца и ответчика, подписанному 22 июня 2018 года (далее соглашение о расторжении государственного контракта), до завершения строительства объекта, Контракт расторгнут. 

На день расторжения государственного контракта последний действовал в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 года № 1 регулирующего порядок привлечения к выполнению работ иностранной рабочей силы. 

Соглашением о расторжении государственного контракта истцом и ответчиком определен размер задолженности последнего перед истцом по Контракту на день его расторжения (пункт 2 соглашения о расторжении государственного контракта). Указанная задолженность составила 108 214 489 рублей, в том числе НДС 16 507 294 рубля 93 копейки. 

Ответчик при подписании соглашения о расторжении государственного контракта принял на себя обязательство по возврату указанной задолженности на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней от даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта (п. 4). 

Таким образом, срок возврата ответчиком задолженности по Контракту наступил 23.07.2018. 

Долг на дату подачи иска не возвращён. 

Как указал истец, ни Контрактом, ни Соглашением о расторжении Контракта к ответчику не установлено мер ответственности за уклонение от возврата задолженности, поэтому истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. 

В адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия с требованием оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения. 

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал. 

Как установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы по строительству должны быть завершены не позднее 29.11.2015 года, объект капитального строительства введен в эксплуатацию, через 24 месяца со дня заключения Контракта. 

Контракт расторгнут до завершения строительства объекта. 

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта, задолженность составила 108 214 489 рублей, в том числе НДС 16 507 294 рубля 93 копейки. 

Ответчик при подписании соглашения о расторжении государственного контракта принял на себя обязательство по возврату указанной задолженности на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней от даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта (п. 4). 

Поскольку ответчиком не перечислил денежные, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 25.02.2021 на общую сумму 17 677 330 рублей 55 копеек. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 330 рублей 55 копеек.

ФГУП «УСС» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на пп. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ - в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела № А21-3298/2021 до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области, а именно -гражданского дела № А21-1426/2017.

Податель жалобы указывает на то, что в результате совершения Арбитражным судом Калининградской области отказа в удовлетворении ходатайства ФГУП «УСС» о приостановлении производства по гражданскому делу № А21-3298/2021 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калининградской области гражданского дела № А21-1426/2017, вынесено неправильное решение по делу, так как судом вследствие отказа в приостановлении рассмотрения дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  круг которых  аналогичен,  устанавливается  и выясняется в рамках гражданского дела № А21-1426/2017 и по имеющимся в деле № А21-3298/2021 доказательствам установлен и выяснен быть не может. Такие обстоятельства, как сказано в жалобе, появится возможность установить в деле № А21-3298/2021 только после вступления в законную силу решения, вынесенного по гражданскому делу № А21 -1426/2017.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18167/07 от 24 июня 2008 года. 

Ответчик полагает, что в случае, если при рассмотрении заявления о включении требований ФГУП «УСС» в реестр требований кредиторов Общества «Стройпром» будет доказан иной объём и стоимость выполненных работ на объекте государственного контракта № 19/15-459с от 29.11.2013, то это напрямую влияет на размере процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В тоже время, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения государственного контракта. 

ФСБ России не является стороной по гражданскому делу № А21-1426/2017, а значит в гражданском деле № А21-3298/2021 положения части 2 ст. 69 АПК РФ неприменимы и обстоятельства дела и доказательства, на которых стороны основывают свои требования и возражения по делу № А21-3298/2021 подлежат доказыванию сторонами на условиях, предусмотренных ст. 65 АПК РФ.

Не имеет правового значения в настоящем деле и тот факт, что по аналогичному ходатайству предприятия Арбитражным судом Калининградской области было приостановлено производство по делу №А21-16171/2019.

Указанный факт к настоящему процессу не относится, может быть предметом иного обжалования и, следовательно, относимым к настоящему делу доказательством - не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.06.2021 по делу №  А21-3298/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина