АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27787/2022

19 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел судебном заседании дело № А60-27787/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ПОМОЩЬ ДОМАМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>), ООО «Расчетный центр-НТ» (ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 508426 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2  представитель по доверенности от к/у ФИО3 от 29.03.2022, предъявлен паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "КОМПЛЕКСНАЯ ПОМОЩЬ ДОМАМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" с требованием о взыскании 508426 руб. 67 коп., в том числе 442500 руб. долга по договору №113нт-15 от 01.05.2015, 65926 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2019 по 25.05.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 442500 руб. долга по договору №113нт-15 от 01.05.2015, 55030 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2019 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик ходатайствует о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>), ООО «Расчетный центр-НТ» (ИНН 

<

***>). 

Суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>), ООО «Расчетный центр-НТ» (ИНН 

<

***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил предварительное судебное заседание.

18.08.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем будет вынесено соответствующее определение (ст. 66 АПК РФ). 

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 22.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

18.10.2022 в материалы дела поступили адресные справки в отношении ФИО1.

18.10.2022 в материалы дела поступил ответ на запрос ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

31.10.2022 ООО «Расчетный центр-НТ» представило отзыв, просит в иске отказать.

31.10.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.11.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

30.11.2022 ООО «Расчетный центр-НТ» представило дополнение к отзыву, просит в иске отказать.

Определением от 01.12.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу.

01.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-3 8759/2020 (резолютивная часть решения опубликована 19.02.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КПД" (адрес: 622051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "КПД" утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза "УрСО АУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

30.03.2021 Департаментом Государственного Жилищного и Строительного Надзора Свердловской области принято решение об исключении многоквартирных домов расположенных по адресу 

<

...> из перечня управляемых ООО "КПД" (адрес: 622051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

21.10.2021 Конкурсным управляющим в адрес ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) была направлена Претензия-запрос о предоставлении сведений об исполнении договора о предоставлении в пользование части крыши с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, антенно-фидерного устройства.

Поскольку ответа на запрос не было получено Конкурсный управляющий вынужден был обратится в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании сведений об исполнении договора у ПАО «Мегафон».

При рассмотрении заявленных требований от ПАО «Мегафон» в материалы дела А60-38759/2020 поступила копия договора об оказании услуг № 113нт-15 от 01.05.2015 года и отзыв на заявленное требование, согласно которому, в 2018 году ПАО «МегаФон» перешло на новую систему учета договоров в электронном виде, старые договоры хранятся в архиве. Указанный в запросе договор еще не получен из архива. За период с 2015 по 2018 год не представляется возможным предоставить акты выполненных работ, так как в ПАО «МегаФон» в 2018 году производилась смена системы учета документов SAP и в новую версию системы запрошенные документы не были загружены.

Определением от 04.04.2022 по делу № А60-3 8759/2020 Арбитражным судом Свердловской области отказано в истребовании сведений об исполнении договора у ПАО «МегаФон» - отказано.

Согласно п. 3.2. договора № 113нт-15 от 01.05.2015 года стоимость услуг составляла 17 700 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно п. 3.4. договора № 113нт-15 от 01.05.2015 года ежемесячные платежи производятся 15 (пятнадцатым) или предпоследним числом месяца следующего за расчетным.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КПД» из содержания которых усматривается, что последнее перечисление денежные средства в рамках заключенного договора произведено ПАО «Мегафон»:

15.01.2019 в размере 17 700 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «КПД» в АО «Тинькофф Банк» с назначением платежа: «Предоплата по договору № 113нт-15 от 01.05.2015 услуги по размещению БС ФИО4, НДС не облагается;

27.02.2019 в размере 17 700 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «КПД» в Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк» с назначением платежа: /(Предоплата по договору № 113нт-15 от 01.05.2015 услуги по размещению БС ФИО4, НДС не облагается;

27.02.2019 в размере 17 700 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «КПД» в Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк» с назначением платежа: «Предоплата по договору № 113нт-15 от 01.05.2015 услуги по размещению БС ФИО4, НДС не облагается.

30.03.2022 в адрес ПАО «МегаФон» и Уральский филиал ПАО «Мегафон» направлена претензия с требованием произвести перечисление полученных за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021года (27 месяцев) денежных средства в размере 477 900 руб. 00 коп. (27 месяцев*17 700 руб. 00 коп.) в счет оплаты по договору на размещение оборудования.

Претензия была получена ответчиком по двум известным адресам 03.04.2022 и 04.04.2022, ответа на претензию не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «КПД» и ПАО «Мегафон» заключен договор оказания услуг № 113нт-15. Предметом договора предусмотрена обязанность ООО «КПД» предоставить ПАО «Мегафон» возможность на возмездной основе размещать приемо-передающее оборудование сотовой связи заказчика на монтируемой собственной конструкции на кровле здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.05.2015 по 31.12.2015, а затем при отсутствии уведомления о расторжении от одной из сторон, перезаключается на 11 месяцев на тех же условиях. (п. 5.1. договора).

Стоимость услуг составляет 17 700 руб. ежемесячно и производится 15 (пятнадцатым) или предпоследним числом месяца следующего за расчетным (п. 3.2, 3.4 договора).

20.05.2019 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору (соглашение № 2). Данным соглашением стороны дополнили договор пунктом 3.11. в следующей редакции: «В связи с заключением Агентского договора на осуществление Агентом действий по начислению и приему платежей от 05.03.2019 между ООО «Комплексная помощь домам» и ООО «Расчетный Центр-НТ», оплата по договору осуществляется по реквизитам ООО «Расчетный Центр-НТ».

В связи с чем, ПАО «Мегафон» осуществляло платежи, по реквизитам ООО «Расчетный Центр-НТ».

04.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца, которой последний уведомил ответчика о расторжении договора с 01.04.2021.

ООО «КПД» заключило агентский договор от 05.03.2019, с этого момента в адрес ПАО «Мегафон» не поступали акты выполненных работ, которые ООО «КПД» обязано было направлять ответчику (п. 2.1.5 договора). Только с сентября 2019 года ПАО «Мегафон» начал получать отчетные документы, в том числе за прошлые периоды, начиная с февраля 2019 года. После получения документов, ответчик начал оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Последний платеж ПАО «Мегафон» произвело 15.04.2021, а с 01.04.2021 договор считался расторгнутым. Общая сумма платежей составила 477 900 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение №2 является ненадлежащим доказательством ввиду того, что на нем проставлена печать иного общества, а именно ООО «Комплексная помощь домам» (ИНН 

<

***>) подлежит отклонению. Суд отмечает, что ИНН и ОГРН, указанные в реквизитах дополнительного соглашения, совпадают с ИНН и ОГРН истца. Кроме того, дополнительное соглашение №2 подписано директором ООО «Комплексная помощь домам» ФИО1, что является достаточным основанием для признания полномочий ФИО1 на подписание дополнительного соглашения. О фальсификации дополнительного соглашения истцом в установленном порядке не заявлено.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности, в отношении требований, возникших до 26.05.2019. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась за период с 01.01.2019 по 31.03.2021. В арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился 26.05.2022.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям, возникшим до 26.04.2019, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.Н. Матвеева