АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3033/2025

21 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ИП ФИО2 в режиме веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2024 б/н;

от АО «ЧГГК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.02.2025 № ХГ-96/25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича

на решение от 23.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А73-22428/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича

к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солта»

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЧГГК», общество) о взыскании 8 229 300 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Солта»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности итоговых выводов судов об отсутствии на стороне ответчика обязанности оплатить поставленный и принятый товар. В частности предприниматель ссылается на принятие товара третьим лицом (грузополучатель) без возражений, что в условиях длительного бездействия покупателя (с сентября 2024 года по январь 2025 года действия по возврату товара не принимались) свидетельствует об одобрении сделки и ее заключенности; считает, что дальнейшие действия ответчика, отрицающего факт направления заявки на поставку спорного товара и исполнения предпринимателем договорных обязательств, не соотносятся с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор настаивает на том, что полномочия лица, направившего заявку на поставку товара от имени общества, явствовали из обстановки, в связи с чем ответчик в условиях дальнейшего принятия товара лишен возможности отрицать данный факт.

Отдельно заявитель кассационной жалобы приводит довод о существенном нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку ФИО5 являлся сотрудником указанной компании, следовательно, в условиях итоговых выводов судов о несогласовании условий спорных поставок между истцом и ответчиком, сделка считается заключенной с указанным лицом.

АО «ЧГГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, объявлялся перерыв, после которого представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «ЧГГК» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 1575/23-ВЛ от 23.08.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, качестве, ассортимента и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 3.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента передачи товара грузоперевозчику уведомить покупателя посредством электронной почты, в порядке, предусмотренном разделом 12 договора, о состоявшейся отгрузке с предоставлением копии счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа.

Способ поставки товара, а также базис поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.7. договора).

В дальнейшем поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки письменно уведомить об этом грузополучателя; уведомление оформляется согласно Приложению № 1 и должно быть отправлено по адресам грузополучателей, указанных в Спецификации (пункт 3.9 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.11. договора поставщик обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара направить в адрес покупателя документы, перечисленные в пунктах 3.11.1- 3.11.11 договора.

В пункте 3.13 договора поставки предусмотрено, что оригиналы счетов-фактур (или УПД) на товар, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, должны быть направлены покупателю по адресу, указанному в разделе Договора поставки «Адреса и реквизиты Сторон» в течение одного дня с даты их оформления поставщиком.

Если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки (пункт 3.15 договора).

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что любые уведомления, указания, инструкции, требования, предложения, утверждения, согласования, корреспонденция и иные сообщения направляемые друг другу в соответствии с договором, должны в частности быть удостоверены подписью надлежащим образом уполномоченного лица соответствующей стороны и, если это требуется действующим законодательством, печатью данной стороны.

При этом любое уведомление, адресованное покупателю, должно быть направлено и на электронный адрес, и на почтовый, в противном случае уведомление не считается полученным последним.

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена товара и расходы по его доставке указываются в спецификациях и изменению не подлежат; если иное не предусмотрено спецификацией цена товара включает все расходы поставщика, связанные с поставкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии Товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки, указанном в спецификации.

Во исполнение условий договора и заявки покупателя предприниматель осуществил поставку товара в адрес ООО «Солта» (Грузополучатель) на общую сумму 8 229 300 руб.; товар принят грузополучателем, что подтверждается соответствующими отметками на УПД от 03.09.2024 № 103, от 25.09.2024 № 111, от 26.09.2024 № 112, от 07.10.2024 № 119.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, предприниматель направил покупателю претензию от 15.11.2024 (получена 26.12.2024), в ответ на которую последний сообщил об отсутствии документации по указанным поставкам и просил предоставить согласованные Спецификации, а также доказательства выполнения положений раздела 3 договора, с учетом положений пунктов 12.3 и 14.8.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, в том числе после получения претензии, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфов 1 «Общие положения о купле-продажи» и 3 «Поставка» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что предпринимателем не доказан факт согласования спорных поставок с покупателем, а также исполнения требований сделки об уведомлении ответчика об осуществлении отгрузки товара в адрес грузополучателя, что исключило возможность со стороны АО «ЧГГК» своевременно отказаться от ошибочно направленных материальных ценностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Вместе с тем заключенный сторонами договор являлся рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса определял лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Договор не содержит условий о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса), но предусматривает, что поставки осуществляются на основании согласованных спецификаций, в которых стороны отдельно согласовывают условия о количестве, качестве и ассортименте подлежащего поставке товара (пункт 1.1. договора).

Соответственно, договорами поставки в таком случае являются отдельные спецификации, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, а также иные условия, необходимость согласования которых установлена самим рамочным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода в заключении договора означает свободный выбор стороной условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку закупочный процесс у ответчика является значительным и масштабным, а также сопряжен получением товара иным лицом (грузополучатель), сторонами в договоре согласованы отдельные условия об информировании покупателя об отгрузке товара в адрес грузополучателя с приложением необходимых документов (пункты 3.5, 3.11 и 3.13, а также раздел 12 договора).

Возражая против заявленных требований, АО «ЧГГК» указывало, что спорные поставки не согласовывались с предпринимателем, сведения об отгрузке товаров не направлялись в адрес покупателя; товар принят третьим лицом ошибочно, процесс приемки сводился к проверке правильности и полноты отраженных в УПД сведений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что сторонами не было достигнуто соглашения о поставке товаров по УПД № 103, 111, 112 и 119.

В частности суды исходили из того, что предоставленные истцом в подтверждение своей позиции заявки по форме и содержанию не являются заявками на закупку товаров, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе, дата формирования документа и подпись лица, уполномоченного от имени ответчика на заключение сделки.

При этом судами учтено, что предпринимателем требования разделов 3 и 12 договора об информировании покупателя об осуществленной отгрузки товара не исполнено, что исключило возможность своевременно отказаться от него; доказательств подписания сторонами спецификации с существенными условиями поставки, как того требуют условия рамочного договора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и того, что направивший заявки менеджер ФИО5 действовал в интересах ответчика.

Помимо этого суды приняли во внимание тот факт, что дата поставки товара на конечный склад покупателя, отраженная в заявке (01.04.2023), никак не соотносится с датами фактической отгрузки товаров и их принятием грузополучателем, что исключает квалификацию указанных действий в качестве акцепта истцом оферты, направленной более чем за год до спорных поставок.

Отклоняя возражения истца о фактическом одобрении спорных поставок, поскольку товары приняты без возражений, суды исходили из того, что приемку осуществил не сам покупатель, а третье лицо (ООО «Солта» - грузополучатель), ранее систематически принимавшее грузы по сделке от 23.08.2023 между истцом и ответчиком, на которую также имеются ссылки в спорных УПД в качестве основания поставки. В таких условиях судебные инстанции при доказанности факта неисполнения предпринимателем требований договора о предварительном информировании покупателя об осуществленной отгрузке товара и ненаправлении в его адрес первичной документации пришли к мотивированному выводу, что возражения ответчика опровергающего факт заключения спорных сделок не носят недобросовестного характера по смыслу, разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и отсутствие на стороне АО «ЧГГК» недобросовестного уклонения от оплаты стоимости поставленного товара, судебные инстанции пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод истца об одобрении ответчиком спорных поставок и недобросовестном поведении, которое выразилось в уклонении от оплаты товара в течение более пяти месяцев, судом округа отклоняется, поскольку приведен без учета фактических обстоятельств настоящего спора, а именно хронологии направления претензионного требования (18.11.2024), его получения ответчиком (26.12.2024) и последующей деловой переписки между сторонами, по итогам которой уже 22.01.2025 (то есть спустя менее месяца с того момента, как ответчику стало известно о спорных поставках) истцу было сообщено об ошибочной поставке товаров и готовности их возвращения предпринимателю.

Утверждение истца о том, что полномочия ФИО5 на заключение спорных сделок явствовали из обстановки, были подробно исследованы судами и им дана критическая оценка, в том числе со ссылками на те обстоятельства, что сами заявки оформлены с нарушениями, а временной интервал между их направлением предпринимателю и фактической отгрузкой товаров (более чем через год) никак не соотносятся, что исключает возможность сделать вывод об одобрении сделки и признании полномочий физического лица в пределах разумных сроков и во исполнении заключенной позднее сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис»), подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях общество с ограниченной ответственностью «Хайлэнд Майнинг Сервис» судебные акты не содержат.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А73-22428/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.07.2025 № 180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко