АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

Именем Российской Федерации 

Р е ш е н и е

дело № А27-25185/2016

город Кемерово

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,  

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) против  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Мариинск Тяжинского района Кемеровской  области) и  

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 

<

***>, город Москва)  

о взыскании денежных средств, в присутствии представителей: 

от ответчиков - ФИО2 (доверенность от 05.02.2016 № 43/ТО/3/4-9, от 20.01.2017,  паспорт),  

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании с учреждения, а в  случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице  

Федеральной службы исполнения наказаний 448850,98 рублей основного долга за 01.09.2016  по 31.10.2016 по государственному контракту энергоснабжения от 25.02.2016 № 350184 и  20528,76 рублей неустойки за период с 29.09.2016 по 21.03.2017 с последующим ее  начислением по день вынесения судебного акта на всю сумму задолженности.  

Исковые требования обоснованы ст. 113, 307, 309, 310, 399, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).  

Определением от 06.03.2017 судом в порядке ст. 47 АПК произведена замена  ненадлежащего ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний на надлежащего  ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.  

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), в судебное  заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, об отказе от  основного долга в связи с его оплатой после возбуждения дела судом и просил взыскать  29780,67 рублей неустойки за просрочку платежа с 29.09.2016 по 16.03.2017. Отказ истца от  части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен  полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, а потому подлежит принятию судом. На основании ст. 49, 156 АПК ходатайство  удовлетворено. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство  по делу подлежит в соответствующей части прекращению.  

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых  требований просила отказать, ссылаясь на то, что учреждение является получателем  бюджетных средств и производит оплату оказанных услуг в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония   № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской  области» (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 25.02.2016   № 350184 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической  энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать  услуги по перердаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался  своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные  

контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с  приложением № 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).  

В случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты гарантирующий  поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство по  оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2).  

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление абонентом 372264 кВтч  электроэнергии в сентябре - октябре 2016 года выставлены на оплату счета, счета-фактуры,  акты от 30.09.2016 на сумму 542064,16 рублей, от 31.10.2016 на сумму 822774,25 рублей с  расшифровками к ним, подтверждающие количество и стоимость отпущенной  электрической энергии и ответчиком не оспорены.  

Показания приборов учета электроэнергии отражены в реестре показаний расчетных  приборов учета за сентябрь, октябрь 2016 года и заказчиком не оспорены (л.д. 49, 159 том 1).  

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд. Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных  (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями  Законов о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и Закона о  водоснабжении и водоотведении в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» как более  специальных законов. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

На основании п. 4 ст. 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу п. 1 ст. 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем  потребления и тарифы энергии, просрочки в оплате. Расчет неустойки проверен. Учитывая,  что хотя истцом при расчете применена ставка в 10% годовых, но за каждый день просрочки  он требует 1/300 от нее, а не 1/130 как это предусмотрено специальным законом, то размер  взыскиваемой им неустойки не превышает той, что установлена законом, а потому подлежит  взысканию.  

Суд отвергает доводы ответчика, поскольку отсутствие у должника необходимых  денежных средств для надлежащего исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  

снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»). Тем более эти доводы не могут  свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы, исключающим вину должника,  и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п.  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от  исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст.  544 ГК).  

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник  его имущества – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний -  при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную  ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК государственная пошлина относится на ответчика в полном  объеме, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после принятии искового  заявления к производству.  

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. В оставшейся части удовлетворить полностью требования истца. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»,  а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 29780,67 рублей неустойки и 9786 рублей в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.О. Нестеренко