ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-169/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-19952/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва (15.01.2024);

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва (23.01.2024, 30.01.2024):

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 28.09.2023  по делу № А01-169/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Адыгея расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 14 622,49 рублей и выплате вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 28.09.2023  по делу № А01-169/2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения финансового управляющего и расходов за процедуру реализации имущества должника по делу № А01-169/2021 денежных средств в размере 14 622,49 рублей и выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2024 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 января 2024 г. в 18  час. 16 мин.

В суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю арбитражного управляющего ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2024 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2024 г. в 17 час. 09 мин.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 требования кредиторов, включенных в реестр должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу № А01-169/2021 прекращено.

03 мая 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Адыгея расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 14 622,49 рублей и выплате вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не доказал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не обращался к должнику с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов. В связи с этим, обращение к заявителю с требованием в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является преждевременным.

Кроме того суд отметил, что арбитражный управляющий ФИО2 не обратился с заявлением к должнику о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующий орган имущественное положение должника не проверял.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью факта отсутствия финансовой возможности у должника для выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований к заявителю по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В своем заявлении арбитражный управляющий просил взыскать с УФНС России по Республике Адыгея расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 14 622,49 рублей и выплатить вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 рублей.

В своем отзыве на заявления уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО2 пропущен срок на предъявления заявления о взыскании расходов.

Оценивая обстоятельства предъявления заявления о выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать заявление арбитражного управляющего, как заявление о распределении судебных расходов, а также полагает возможным восстановить срок на подачу настоящего заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Соответственно, возмещение расходов на процедуру может быть возложено на заявителя по делу в случае отсутствия имущества у должника, а к рассмотрению заявления подлежат применению процессуальные нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, одними из таких процессуальных норм, применяемых к рассматриваемому заявлению, являются положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процессуальные сроки обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

Применение названных положений процессуального закона к спорным правоотношениям предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона № 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 22.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок (применительно к рассматриваемому случаю - трехмесячный срок) на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Перечисленные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 названной статьи), но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35).

Применительно к разъяснениям пункта 35.3 постановления № 35 определение о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано в месячный срок.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 22.05.2022, следовательно, заявление о взыскании вознаграждения с заявителя по делу должно было быть подано до 22.08.2022

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением о выплате вознаграждения 02.05.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о выплате вознаграждения с депозитного счета суда арбитражным управляющим заявлено.

В обосновании ходатайства управляющий указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим направлялось заявление об установлении процентного вознаграждения с третьего лица (ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Суды указали, что требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, а в связи с удовлетворением заявления о намерении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить указанный срок, исходя из предоставленного суду права, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления срока, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска уважительной и считает возможным восстановить срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такую обязанность необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, отсутствия имущества.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит выводу, сделанному при прекращении производства по мотиву об отсутствии у должника имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, изложенном в определении от 22.04.2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Кроме того судебная коллеги учитывает, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность взыскания судебных расходов с должника, так как ФИО4 умер 12.07.2022 г.

При этом судом установлено, что у должника отсутствуют наследники, ввиду отсутствия наследуемого имущества наследственное дело не открывалось, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-169/2021 от 04.10.2022г. прекращено производство по заявлению ФИО4 на действия финансового управляющего в рамках дела № А01-169/2021. Как установлено судом, в материалы настоящего спора представлено свидетельство о смерти, согласно которому 12.07.2022 умер ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020г. по делу № 2- 9210/2020, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа № 1 от 15.11.2018 г. по состоянию на 04.11.2020 г. в размере 500 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 78 811 587 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 578 871 588 (Пятьсот семьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 69 коп., путем обращения взыскания и признании права собственности за ФИО5 на недвижимое имущество.

Одновременно с этим, 15.12.2021 финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договора залога недвижимого имущества от 15.11.2018, договора займа от 15.11.2018 № 1, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 16.12.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

До рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по существу, произведено погашение требований кредиторов должника в полном объеме, производство по делу прекращено определением суда от 22.04.2022.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2023г. по делу № 33-24672/2023, решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Согласно пункту 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования или Российской Федерации.

Согласно реестру наследственных дел (https://notariat.ru/) отсутствуют сведения об открытии наследственного дела в отношении умершего ФИО4, дата рождения: 03.01.1949, дата смерти: 12.07.2022 г.

Ввиду того, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по погашению расходов следует возложить на уполномоченный орган, как на заявителя по делу.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано ранее, в деле о банкротстве ФИО4 были применены две процедуры банкротства, а именно определением от 10.06.2021 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 25.11.2021 была введена процедура реализации имущества гражданина. Следовательно, выплате арбитражному управляющему 50 000 руб., из расчета 25 000 руб. за каждую процедуру.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 25 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве были перечислены уполномоченным органом на депозитный счет суда при подаче заявления, что подтверждается платежным поручением № 577875 от 16.03.2021.

При этом, решением от 25.11.2021 суд перечислил с депозитного счета суда на счет финансового управляющего ФИО6 денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступивших от УФНС России по Республике Адыгея по платежному поручению № 577875 от 16.03.2021 на вознаграждение финансового управляющего.

В связи с изложенным, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. следует взыскать с уполномоченного органа.

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов, понесенных на процедуру, в общей сумме 14 622,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В суд первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2  к своему заявлению приложены сведения о расходах на проведение процедур. Согласно данным сведениям, общая сумма понесенных арбитражным управляющим расходов составляет 14 622,49 руб. В состав расходов включены: расходы на публикацию сведений в газете Коммерсантъ (1 сообщение), расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ (5 сообщений), почтовые расходы.

Доказательств того, что в составе расходов осуществлена выплата вознаграждения, в материалы дела не представлено, обоснованность несения расходов и правомерность их возмещения не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что в конкурсной массе должника денежные средства на проведение процедуры отсутствовали, мероприятия проводились управляющим за счет личных средств. Уполномоченным органом не обосновано возложение на управляющего обязанности по дальнейшему расходованию личных денежных средств на мероприятия, пополнение конкурсной массы от проведения которых крайне маловероятно, к тому же в условиях отказа ФНС от дальнейшего финансирования процедуры.

Учитывая, что, жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, процедура банкротства прекращена и вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея в пользу арбитражного управляющего ФИО2  денежных средств в размере 39 622,49 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумму вознаграждения арбитражного управляющего, 14 622,49 руб. – сумму расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу № А01-169/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу № А01-169/2021 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с заявителя по делу – уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 39 622,49 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумму вознаграждения арбитражного управляющего, 14 622,49 руб. – сумму расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко