ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-919/2025

03 марта 2025 года                                                                         Дело А72-16409/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года о признании должника банкротом, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы к акционерному обществу "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО1, по доверенности от 26.07.2022,

от ООО «А Групп» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 введена процедура наблюдения; временным управляющим суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 ходатайства уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 ходатайство АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайства временного управляющего должника, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ПАО "Сбербанк России", ООО Группа Компаний "РУСМИНЕРАЛ", ОАО «Хотьковский автомост» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства удовлетворены.

Процедура наблюдения в отношении АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" завершена.

Суд признал АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.06.2025.

Утвержден конкурсным управляющим АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" - ФИО4, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «А Групп» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по ходатайствам уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства, поскольку восстановление платежеспособности должника невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 4 616 059 976 руб. 28 коп.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.11.2024, большинством голосов приняты решения:

против заключения мирового заключения,

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

выбрать арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства из Ассоциации «РСО ПАУ»,

возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный временным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из статей 14, 49, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В силу действия статьи 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур банкротства возмещаются за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность по погашению расходов возлагается на заявителя.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник обладает достаточным имуществом для полного покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах банкротства.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, имеются основания:

- для проведения дальнейшего анализа сделок должника,

- для проведения дополнительной проверки в отношении определения признаков преднамеренного банкротства,

- для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023, у должника усматривается наличие внеоборотных активов: результаты исследований и разработок - 12 264 тыс. руб., основные средства - 2 137 881 тыс. руб., активы в форме Права пользования 54 390 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности 4 539 тыс. руб., отложенные налоговые активы 114 905 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 90 528 тыс. руб.

Оборотные активы: запасы 592 036 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 13 356 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 274 453 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 8 311 тыс. руб., прочие оборотные активы 13 184 тыс. руб.

В пассивах должника отражены следующие показатели: заемные средства 186 253 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 187 256 тыс. руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В судебном заседании временный управляющий указал на необходимость признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Между тем, в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника содержатся сведения о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено. Следовательно, правовых оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении должника за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства из Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Акционерного общества "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «А Групп» указывает, что несмотря на представленные материалы дела возможно восстановление платежеспособности должника.

Так, в пассивах должника отражены следующие показатели: заемные средства 186 253 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 187 256 тыс. руб., в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 4 616 059 976 руб. 28 коп.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № A72-16409-26/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО «ГК «Русминерал» суд первой инстанции в определении от 09.12.2024 суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерской отчетности должника: по состоянию на 31.12.2022 активы должника составляли 6 931 305 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2023 активы должника составляли 5 261 461 тыс. руб.

Таким образом, исходя из данных, отраженных в судебных актах, в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства стоимость активов должника существенно (приблизительно на 645 млн.) превышала размер его кредиторской задолженности (5 261 461 тыс. - 4 616 060 тыс. = 645 401 тыс. руб.).

Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства сослался на решения собрания кредиторов должника от 26.11.2024. При этом на дату принятия оспариваемого решения, ООО «А ГРУПП» оспаривает собрание кредиторов от 26.11.2024.

Оспаривая решения первого собрания кредиторов от 26.11.2024, ООО «А ГРУПП» ссылалось на то, что за введение конкурсного производства и выбор СРО Ассоциация «РСОПАУ» голосовали, в основном, аффилированные с должником лица.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего на основании полученного ей протокола собрания кредиторов о выборе указанной организации. По мнению общества, из материалов дела следует, что Ассоциация «РСОПАУ» была выбрана на собрании кредиторов должника, которое состоялось 26.11.2024. При этом кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 была представлена Ассоциацией «РСОПАУ» в материалы дела еще 08.11.2024, то есть до даты проведения собрания кредиторов 26.11.2024 и поддержана Ассоциацией «РСОПАУ» в судебном заседании 11.11.2024.

Так, решение о представлении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «РСОПАУ» принято не было, в связи с чем его кандидатура была утверждена судом первой инстанции неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «А Групп» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Причем доводы апелляционной жалобы ООО «А ГРУПП» не содержат указания на наличие сведений о недостоверности указанных временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводов.

ООО «А ГРУПП» полагает, что с учетом активов АО КТЦ «Металлоконструкция», отраженных по состоянию на 31.12.2023 в размере 5 261 461 тыс. руб. введение конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2023 активы должника составили 5 261 461, из которых: основные средства (2 137 881 тыс. руб.), дебиторская задолженность (2 274 453 тыс. руб.).

Следует также учесть, что имущество АО КТЦ «Металлоконструкция» по большей его части является залоговым имуществом, обеспечивающим требования ПАО Сбербанк в размере 1 799 495 640,53 руб. включенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Так, при реализации имущества должника 80% его стоимости распределится в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника залогового кредитора.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности АО «КТЦ «Металлоконструкция» установлены дебиторы должника, по которым задолженность не изменялась в течение исследуемого периода (2022-2023 гг.) и частично списана на 31.12.2023 вследствие нереальности для взыскания.

Следовательно, из финансового анализа должника можно сделать вывод, что активы должника, на которые ссылается апеллянт, не являются ликвидными и не смогут в полной мере погасить требования кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на несогласие с введением процедуры конкурсного производства, ходатайства от ООО «А ГРУПП» о введении внешнего управления в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в отношении должника не заявлено. Представитель ООО «А Групп» направленное ходатайство о введении внешнего управления в судебном заседании при решении вопроса о введении процедуры банкротства не поддержал.

Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом руководствовался решением собрания кредиторов, которое оспаривается ООО «А ГРУПП» отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом исходил из данных анализа финансового состояния и сведений, содержащихся в отчете временного управляющего, подтверждающих наличие у Общества признаков несостоятельности и невозможности восстановления платежеспособности должника.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.11.2024, принято решение только ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. На первом собрании кредиторов должника 26.11.2024 «за» принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовали такие кредиторы, как ПАО Сбербанк и УФНС России по Ульяновской области, обладающие в совокупности 53% голосов (45,65% + 7,35% = 53%) от общего числа включенных в реестр должника требований.

ПАО Сбербанк, УФНС России по Ульяновской области не являются лицами, контролирующими должника либо аффилированными с ним, требования указанных кредиторов установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод общества «А ГРУПП» относительно того, что проверка обоснованности требований кредиторов, по мнению ООО «А ГРУПП» являющихся аффилированными по отношению к должнику (ООО «Хотьковский автомост») не завершена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, наличие не рассмотренного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оспаривание решения собрания кредиторов должника не исключает возможность рассмотрения дела о банкротстве по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Судебная коллегия также отмечает, что на данный момент суд первой инстанции определением, вынесенном в форме резолютивной части от 11.02.2025, заявление ООО «А ГРУПП» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.11.2024 по вопросам № №3, 11 оставил без удовлетворения.

Что касается довода о неправомерности избрания конкурсного управляющего, то следует отметить, что собранием кредиторов избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, без определения кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.

ФИО4 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Представление в суд кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией до даты проведения собрания кредиторов 26.11.2024 не свидетельствует о неправомерности его назначения, поскольку кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 утверждена судом одновременно с введением процедуры конкурсного производства, при наличии выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «РСОПАУ».

Так, суд первой инстанции, утверждая ФИО4, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", конкурсным управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закон о банкротстве, принятия собранием кредиторов должника решения об избрании Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника.

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, а также иные препятствия для введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал АО «КТЦ Металлоконструкция» банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу А72-16409/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года по делу А72-16409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова