АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11931/2022

г. Владивосток

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2020)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 05.07.2022, а также процентов по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины в размере 7096 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсервис-К» (далее – истец, ООО «Дальсервис-К») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЭС МЕНЕДЖМЕНТ») с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 200000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 05.07.2022, а также процентов по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и на оплату госпошлины в размере 7096 руб.

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям не возразил, отзыв на исковое заявление в дело не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 28.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор №К0000000124 (далее – договор), предметом которого явилась поставка товара (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора последний считается заключенным с момента поступления частичной оплаты за товар и означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара, при этом письменная форма счета-договора считается соблюденной.

Полная стоимость товара по договору согласована сторонами в пункте 13 договора и составила 252000 руб.

Пунктами 5, 7 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение трех рабочих дней с момента заключения счета-договора передать товар перевозчику для дальнейшей доставки покупателю; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Во исполнение обязательств по договору на основании заказа от 28.04.2022 №К0000000124 платежным поручением от 28.04.2022 №916 истец перечислил ответчику 252000 руб. предоплаты по договору.

В нарушение условий договора в срок не позднее 05.05.2022 (по истечении 3 рабочих дней) товар покупателю не поставлен, при этом сумма предоплаты возвращена ответчиком частично в размере 52000 руб. (платежное поручение от 24.06.2022 №152).

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара  явилось основанием для обращения истца 12.07.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 27.05.2022 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 252000 руб., которая в полном объеме ответчиком не удовлетворена.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена предварительная оплата товара путем перечисления на счет ответчика суммы 252000 руб. При этом ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и к настоящему времени имеет задолженность перед истцом в сумме 200000 руб. (с учетом частичного возврата предоплаты на сумму 52000 руб.).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены; доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты и неисполнения обязательства по поставке товара, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 200000 руб.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика 4787,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 05.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, при проверке представленного истцом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов 05.05.2022, тогда как указанная дата являлась последним днем срока поставки, предусмотренного договором (3 рабочих дня, начиная с 28.04.2022), соответственно, просрочка возникла на стороне поставщика с 06.05.2022.

Таким образом, проверив и признав обоснованным начисление истцом процентов за период с 06.05.2022 по 05.07.2022 (дата составления искового заявления), суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов по 13.10.2022 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 9162,13 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 200000 руб. за период с 14.10.2022 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде.

При этом, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что к заявленным в данном деле исковым требованиям, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правовые последствия данного моратория в виде запрета на начисление финансовых санкций (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в период его действия не распространяются.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., фактически выплаченные представителю истца, в обоснование чего в дело представлено платежное поручение от 05.07.2022 №939.

В графе «Назначение платежа» названного платежного документа указано «Оплата юридических услуг по консультированию, подготовке документов и составлению искового заявления в суд от 05.07.2022».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, оказание консультационных услуг не относится к судебным издержкам по смыслу статей 106, 112 АПК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), в связи с чем суд уменьшает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя на 1000 руб. (при этом истцом и его представителем не определены конкретные суммы за каждое из юридических действий представителя, однако в данной части суд полагает, что стоимость консультирования в размере 1000 руб. является разумной).

В остальной части суд учитывает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание, что, учитывая сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2013) 225258 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, в том числе 200000 руб. основного долга, 9162,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 13.10.2022, 7096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 20000 руб. за период с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде; в удовлетворении остальной части требований и во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 (восемьдесят семь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина