АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30340/2021 

 

Дата принятия решения –  03 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусГенСнаб", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 349 800 руб. долга, 518 691 руб. 60 коп. неустойки,

 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РусГенСнаб", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 349 800 руб. долга, 518 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.01.2022 принято уточнение правовой природы штрафных санкций.

Ответчик в  судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Истец заявил об уточнении иска в части взыскания пени. 

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

«18» мая 2021 г. между ООО «Агросила - Молоко» (далее - Покупатель) и ООО «Русгенснаб» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 18/05-21.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязуется в установленные Договором сроки осуществлять поставку и передачу в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в спецификациях, являющихся, неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, оплата товара осуществляется на следующих условиях: 50 % - предоплата по безналичному расчету; 40 % - по факту готовности оборудования к отгрузке; 10% - после получения оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, срок поставки: в течение 120-ти дней, с момента поступления 50% предоплаты по безналичному расчету на расчетный счет продавца.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12 349 800 руб. платежным поручением №199868 от 04.06.2021г.

Поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее 05 октября 2021 года.

Всего ООО «Агросила-Молоко» в адрес ООО «Русгенснаб» были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости товара по договору в сумме 12 349 800 руб.

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

06 октября 2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.

Факт перечисления истцом ответчику 12 349 800 руб. предоплаты подтверждается платежным поручением №199868 от 04.06.2021г.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск, доказательства поставки товара или возврата уплаченных истцом денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Ответчик отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства возврата денежных средств или поставки товара  в суд не представил.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком не произведено исполнение на полученную от истца сумму, и приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления после истечения указанного истцом в претензии срока возврата перечисленных за товар денежных средств, у ответчика отсутствуют правовые основания ее удержания, в связи с чем исковые требования являются правомерным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.10.2021 по 16.11.2021 в размере 518 691 руб. 60 коп.

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки, Товара, в том числе при его недопоставке, Покупатель в праве потребовать от Поставщика уплаты, пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного установленный срок товара за каждый день просрочки и (или) отказаться от партии товара, поставленной с нарушением срока поставки, и потребовать возврата внесенной суммы предварительной оплаты (в случае, если товар был предварительно оплачен), а также возмещения понесенных в связи с этим убытков (в т.ч. дополнительных расходов; штрафов, уплаченных третьими лицами и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.8.2 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусГенСнаб", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченностью ответственностью "Агросила-Молоко", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 349 800 руб. долга, 518 691 руб. 60 коп. неустойки, 87 342руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                И.В. Иванова