Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10203/2020

г. Хабаровск

20 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>) 

о взыскании 12 012 629 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.08.2020 г., диплом;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 10.08.2020 г., диплом; 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «УК «Техстройконтракт», ответчик) о взыскании процентов в размере 12 012 629 руб. 43 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2015 по 18.05.2020, рассчитанных на сумму долга в размере 34 198 156 руб. 29 коп., взысканную по решению суда по делу №А 73-15834/2019.

Определением от 09.07.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-10203/2020.

Ответчик в отзыве и представитель ответчика в судебном заседании оспорил исковое требование, заявлено о применении срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, о снижении размера процентов, представлены документы в обоснование довода о готовности представить встречное удовлетворение по договору поставки.

Истец возразил против доводов ответчика, представил дополнительно расчет процентов, произведенный от даты истребования неосвоенной предоплаты по договору, но поддержал первоначально заявленное требование.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 6», покупатель) и ООО «УК «Техстройконтракт» (поставщик) заключен договор поставки № 760 ЕП/2015, по условиям которого поставщик  принял обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части для техники HITACHI, выполняющей работы на строительстве объекта, согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 58 512 664 руб. 60 коп., с учетом НДС 18%. 

Указанный договор заключался в целях исполнения истцом государственного контракта №873-КИ108/12 от 03.07.2012, заключенного с ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

На основании счета на оплату покупатель перечислил предоплату за товар в сумме 58 512 664 руб. 60 коп. (платежное поручение № 44636 от 30.12.2015).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 24 314 508 руб. 31 коп.

ФГУП «ГВСУ № 6» уведомлением от 05.03.2018 № 6/609 сообщило ООО «УК «Техстройконтракт», что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение о расторжении государственного контракта №873-КИ108/12 от 03.07.2012, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», заявило о расторжении договора поставки от 17.12.2015 № 760 ЕП/2015 с момента получения настоящего уведомления, просило возвратить неиспользованную  предоплату 34 198 156 руб. 29 коп. в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Письмом от 19.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ № 6», указав на отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора поставки и на то, что договор является действующим и подлежит исполнению сторонами. 

Претензией от 21.06.2019 № 4/1563 истец требовал в 30-ти дневный срок перечислить задолженность по возврату неиспользованной предоплаты по договору поставки от 17.12.2015 № 760 ЕП/2015 в размере 34 198 156 руб. 29 коп. 

Ответчик отказал ФГУП «ГВСУ № 6» в удовлетворении требования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-15834/2019 исковые требования ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании 34 198 156 руб. 29 коп. удовлетворены в полном объеме. 

Взысканные в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» денежные средства ответчик перечислил по платежному поручению № 170187 от 28.05.2020.

Истец направил ответчику требование об уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов произведен за период с даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 44636 от 30.12.2015 по день фактического возврата денежных средств 28.05.2020.

Ответчик требования ФГУП «ГВСУ № 6» не удовлетворил, что послужило истцу основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А73-15834/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на сумму предоплаты в размере 34 198 156 руб. 29 коп. покупатель заявки в адрес поставщика не направлял, поставка товара не осуществлялась. Установлено и то, что ответчик не предпринимал мер по исполнению своего обязательства в разумный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ и не предлагал покупателю принять оставшийся товар. Суды не усмотрели в действиях ФГУП «ГВСУ № 6» злоупотребление правом и просрочки кредитора. Кроме того, с учетом уведомления от 05.03.2018 № 6/609, судами установлено намерение истца прекратить правоотношения, при наличии перечисленной предоплаты по договору. 

Доказанные обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу № А73-15834/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

В уведомлении от 05.03.2018 истец требовал возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора. Согласно материалам дела денежные средства возвращены 28.05.2020. 

Оснований для удовлетворения требования истца с 30.12.2015 до истечения указанного в уведомлении от 05.03.2018 срока добровольного исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не имеется.

Довод ответчика, что истец вправе требовать проценты не ранее даты вступления в законную силу решения по делу № А73-15834/2019, также является не обоснованным.

Таким образом, требование истца является обоснованным за период с 20.03.2018 по 28.05.2020 на сумму 5 315 540 руб. 08 коп.

В обоснование довода об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчик представил доказательства приобретения товара на оставшуюся сумму предоплаты и нахождения в наличии на хранении остатка товара на спорную сумму.

Довод ответчика отклонен судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за период с 20.03.2018 по 28.05.2020 на сумму 5 315 540 руб. 08 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов не установлено, поскольку пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Согласно положениями статей 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, пунктами 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 06.07.2020, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению отклонено судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия №14/05-20 (т. 1 л.д. 9,10,11), направлена истцом 15.05.2020 в адрес ответчика с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 8).

Между тем, ответчик ответа на претензию не направил, требования, заявленные в ней, не удовлетворил. 

С учетом изложенного иск удовлетворен на сумму 5 315 540 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставления истцу отсрочки по её уплате при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» проценты в размере 5 315 540 руб. 08 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 755 руб. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 308 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.