АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.02.2024 Дело № А40-323384/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 05.07.2023, 

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Регнум Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023  

года 

об отказе в признании требования ООО «Регнум Банк» к ФИО1 в размере 52 502 581 руб. 97 коп. общим обязательством супругов  ФИО1 и ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы от ООО КБ «Регнум» поступило  заявление о признании требования ООО «Регнум Банк» к ФИО1 в размере 52 502 581,97 руб. общим обязательством супругов  ФИО1 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления ООО КБ  «Регнум» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Регнум» обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, признать требование ООО КБ «Регнум» к гражданину  ФИО1 в размере 52 502 581, 97 руб. общим  обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды  семьи, ответчиком не представлено доказательств об осведомлении Банка о  наличии между супругами брачного договора от 11.08.2014. Кроме того, срок  исковой давности начал течь с 14.09.2022.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО3 просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений  относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284,  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое  не может быть обращено взыскание.  

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  имущество, на которое не может быть обращено взыскание, исключается из  конкурсной массы гражданина-должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к  имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения.  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака  имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на  имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  

обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется  в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том  числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся  на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по  распоряжению общим имуществом, однако такое согласие не предполагается в  случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими  лицами.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка,  включенные в реестр требований кредиторов, основаны на заключенном между  кредитором и ФИО1 кредитном договоре № 

<

***> от 25.06.2015.  

Брак между ФИО1 и ФИО5 (после заключения брака –  ФИО6) заключен 27.07.2007, что подтверждается записью акта о  заключении брака № 1954, а также свидетельством о заключении брака III №  525555 от 27.07.2007, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС  Москвы.  

Согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись  на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в  указанный период не прекращались, супруги проживают совместно. Таким  образом, ООО КБ «Регнум» полагает, что долг является общим обязательством  супругов и был использован на общие нужды семьи, а именно на ремонт дома.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Регнум» о  признании требования ООО «Регнум Банк» к ФИО1 в  

размере 52 502 581,97 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, суды исходили из  отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  денежная сумма, полученная должником в заем, была израсходована на нужды  их семьи.  

Кроме того, изучив представленный в материалы дела брачный договор от  11.08.2014, заключенный между должником и ФИО3, суды  установили, что все обязательства, имеющиеся у супругов перед третьими  лицами, являются личными обязательствами того из супругов, на имя которого  они сделаны.  

Таким образом, за год до заключения должником кредитного договора с  Банком супруги определили имущественные права и обязанности каждого из  них, включая защиту личных активов каждого супруга в случае финансовых  сложностей или претензий к другому супругу со стороны третьих лиц. Брачный  договор в установленном законом порядке не признан недействительным,  доказательств обратного в материалы дела не предствленно.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Доводы заявителя о расходовании заемных денежных средств на нужды  семьи, не уведомление Банка о наличии между супругами брачного договора, не  истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не  содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не  нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023  года по делу № А40-323384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий