АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7405/2024

г. Ставрополь

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Ровио Энтертеймент Корпрорейшен, Финляндия,  в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, г. Красноярск, 

к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 

ГУ ФССП России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Промышленному РОСП г. Ставрополя, г. Ставрополь, 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 Дауран, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпрорейшен в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», директор ФИО1, г. Красноярск (далее - заявитель, Ровио Энтертеймент Корпрорейшен, компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), ГУ ФССП России по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – управление), Промышленному РОСП г. Ставрополя (далее- отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО3 Дауран, г. Ставрополь (далее - ИП ФИО3 О.М.Д., должник) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 041857951 от 07.11.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО4 по делу № А67-4436/2023.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, одновременно разъяснено, что отмена Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А67-4436/2023 может явиться основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Ровио Энтертеймент Корпорейшен заявленные требования основывает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности с правом предъявления исполнительного листа к исполнению и с правом получения денежных средств. Сведения, содержащиеся в исполнительном документе, однозначно позволяли идентифицировать взыскателя и должника, исполнительной лист соответствует требованиям законодательства. Исполнительный лист направлен в Промышленный РОСП с заявлением, подписанным представителем взыскателя по доверенности. В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя по доверенности, что является правомерным и обоснованным. Учитывая, что банковский счет представители открыт в российской кредитной организации, требования законодательства взыскателем исполнены, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, при таком положении  Ровио Энтертеймент Корпорейшен просило удовлетворить требования в полном объеме. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв. В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов взыскатель обязан сообщить реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, на который следует перечислить взысканные денежные средства. В случае отсутствия этих реквизитов в заявлении судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства. У взыскателя отсутствуют идентификаторы СНИЛС и ИНН, поскольку на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации компания не состоит. 

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

 Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041857951 по делу № А63-14291/2023 на взыскание с ИП ФИО3 О.С.М.Д. задолженности в размере 310 000,64 руб.

Почтовым отправлением (ШПИ 66000096447372) Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице ООО «АйПи Сервисез» направило в отдел  исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 041857951  с заявлением от 09.01.2024 № 14501, подписанным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО1 на основании доверенности.  

Полномочия ООО «АйПи Сервисез» на представление интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшен (иностранного лица) определены в доверенности от 16.05.2023, доверенности от 15.03.2024 № 77 АГ 5509397, в том числе на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», открытый в российской кредитной организации.

14 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа от 07.11.2023 серии ФС № 041857951, о чем вынесено постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице ООО «АйПи Сервисез» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (пункты 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Также согласно положениям части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице ООО «АйПи Сервисез» обратилось в Промышленный РОСП с заявлением от 09.01.2024 № 14501, представив исполнительный лист от 07.11.2023 серии ФС № 041857951 и  доверенности от 16.05.2023 на ФИО5 и  от 15.03.2024 № 77 АГ 5509397 на ООО «АйПи Сервисез» . 

Таким образом полномочия ООО «АйПи Сервисез» на представление интересов Ровио Энтертеймент Корпорейшен (иностранного лица) определены в доверенности от 16.05.2023 и в доверенности от 15.03.2024 № 77АГ5509397, в том числе на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств). 

Согласно пункту 6 доверенности, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшен от 16.05.2023, в том числе, ФИО5 предоставлено право представлять интересы принципала в исполнительном производстве, в правом на совершение от имени принципала всех действия связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенностью предусмотрено, что ФИО5 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Настоящая доверенность выдана сроком на 3 года.

15 марта 2023 года Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице представителя ФИО5 оформлена доверенность № 77АГ5509397 на ООО «АйПи Сервисез» в лице генерального директора ФИО1, гр. ФИО1 и иных лиц, предусматривающая право на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана сроком по 16.05.2026 с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет ООО «АйПи Сервисез» (представителя по доверенности), открытый в российской кредитной организации.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации.

Однако, в силу положений части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, предъявленное заявление от 09.01.2024 № 14501 должно было отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Доводы заявителя о том, что оговоренное в доверенности полномочие на осуществление следующих действий в целях представления интересов принципала в исполнительном производстве, с правом совершения от имени принципала всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе: подавать и отзывать исполнительные документы; получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) (пункт 6 доверенности) позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежат применению к рассматриваемому случаю.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений о банковском счете взыскателя, открытом в российской кредитной организации, препятствует возбуждению исполнительного производства.

Соответственно, взыскателю правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением от 12.04.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявления.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не установлена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении уточненных требований заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А63-23384/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Ровио Энтертеймент Корпорейшен о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              В.Л. Карпель