﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3448/12 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-14741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Госстройнадзор, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Госстройнадзора – Малышев В.А. (доверенность                от 21.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее – должник, общество «ПО «Пермпромжилстрой») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович. 

Госстройнадзор  обратился 30.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а именно об исключении из этого реестра требованийя участников строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом уже признано судебными решениями, в том числе зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), сохранив в реестре их требования в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений, пропорциональной степени готовности домов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Госстройнадзор  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что сохранение в реестре требований о передаче жилых помещений требований участников строительства, признавших право собственности и фактически реализовавших свои права на удовлетворение за счет имущества должника, влечет нарушение прав иных участников, чьи требования не были удовлетворены; нахождение в реестре требований участников строительства, зарегистрировавших права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир ведет к двойному удовлетворению требований таких участников строительства, нарушая тем самым права тех участников строительства, которые не защитили права иным способом, кроме как путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявитель  полагает, что для обеспечения соразмерного пропорционального удовлетворения всех участников строительства следует исключить из реестра требования о передаче жилых помещений требования участников строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом признано решением суда, в том числе зарегистрировано в ЕГРН, сохранив их в части не погашенной в результате передачи жилых помещений, пропорционально степени готовности дома. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, является Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд); последний не был извещен о рассмотрении обособленного спора. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на доли в жилом доме, не завершенном строительством (дом № 175/1)  признано за следующими участниками строительства:  Зотеевой А.В., номер кредитора по реестру 1.54;  Целищевой Л.Ю., номер кредитора по реестру 1.89; Шестаковым В.Н., номер кредитора по реестру 1.67;  Гнедко С.Н., номер кредитора по реестру 1.104;  Долматовой СВ., номер кредитора по реестру 1.23; Аюповой Л.В., номер кредитора по реестру 1.68; Тупицыным Н.В., 614012, номер кредитора по реестру 1.43;  Стражец Л.Н., номер кредитора по реестру 1.109; Антонычевой Н.В., номер кредитора по реестру 1.41; Котова АС, номер кредитора по реестру 1.88;  Абраковой Ф.С, номер кредитора по реестру 1.90; Мокрушиным М.В., номер кредитора по реестру 1.108;  Полшковой В.М., номер кредитора по реестру 1.76;  Песковой И.Ю., номер кредитора по реестру 1.79; Ташкиновым С.П., номер кредитора по реестру 1.49;  Волковой В.Б., номер кредитора по реестру 1.52; Комаровой О.И., номер кредитора по реестру 1.72; Зиминой О.А., номер кредитора по реестру 1.12;  Рокицкой Ф.Г., номер кредитора по реестру 1.61; Ладановой Л.М., номер кредитора по реестру 1.51;  Лужецкого К.П., номер кредитора по реестру 1.40;  Порядиным П.Е., номер кредитора по реестру 1.80;  Бусловой Л.В., номер кредитора по реестру 1.45; Касяк И.И., номер кредитора по реестру 1.42;  Кузнецовым В.Г., номер кредитора по реестру 1.106;  Плотниковым В.В., номер кредитора по реестру 1.16. 

Право собственности на доли в жилом доме незавершенном строительством (дом № 175/2) признано за следующими участниками строительства: Петровой М.В., номер кредитора по реестру 1.3;  Дегтяревым М.В., номер кредитора по реестру 1.87; Петровой О.Н., номер кредитора по реестру 1.32.

Право собственности на доли в жилом доме незавершенном строительством (дом № 175/3) признано за следующими участниками строительства: Хвостанцевым Н.Н., номер кредитора по реестру 1.53;  Тимковой Е.Г., номер кредитора по реестру 1.50; Ошевой Г.Л. номер кредитора по реестру 1.30. 

При этом при рассмотрении требований Ладановой Л.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (определение суда от 28.03.2017) судом установлено, что часть участников строительства спорного объекта незавершенного строительства признали права собственности на квартиры посредством обращения в суд общей юрисдикции. 

В настоящем обособленном споре судами установлено, что в объекте незавершенного строительства, доме по адресу: г.Пермь, ул.Екатерининская, 175/1 (II позиция), расположено 92 квартиры, из которых на 44 квартиры признано право собственности в указанном объекте незавершенного строительство на соответствующую долю в виде квартиры, в III позиции объекта незавершенного строительства право собственности признано за одним участником строительства (дом 175/2), в IV позиции (дом 175/3) право собственности признано за 5 участниками строительства. Требования указанных лиц также включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования. 

Полагая, что за счет признания права на часть недвижимого имущества  должника требования кредиторов о передаче жилого помещения уже удовлетворены, сохранение в реестре требований о передаче жилых помещений требований кредиторов, признавших право собственности и фактически реализовавших свои права на удовлетворение за счет имущества должника, влечет нарушение прав других кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, Госстройнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требований лиц, за которыми признано право собственности на доли в жилых домах незавершенных строительством, из соответствующего реестра. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Госстройнадзора, исходил из того, что наличие в реестре требований такого кредитора, за которым признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не ущемляет прав иных кредиторов должника, соответственно, оснований для исключения таких требований из реестра должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 в настоящем деле о банкротстве применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1 – 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр. 

Для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве). 

Исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Судами установлено, что строительство многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, не завершено, дома не введены в эксплуатацию, к ним не подведены необходимые для проживания коммуникации; спорные квартиры не пригодны для проживания (статьи 15 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), их качество не соответствует условиям, предусмотренным договорами долевого участия (статья 309 ГК РФ), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что такие квартиры не соответствует условиям, предусмотренным в соглашении с застройщиком. Какие-либо документы, подтверждающие площадь фактически переданных жилых помещений, отражающие фактическое состояние квартир с документально подтвержденным расчетом стоимости затрат на приведение жилого помещения в состояние, в котором жилое помещение надлежало передать по договору, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 28.03.2017 по настоящему делу при рассмотрении требований одного из участников строительства Ладановой Л.М о признании права собственности на объект незавершенного строительства, судом дана оценка возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства с сохранением за указанным кредитором статуса участника строительства и сохранения его требований в реестре передачи прав на жилое помещение, то есть на тот объект, право собственности на который было признано судом.

Судами верно отмечено, что аналогичные выводы судом сделаны в определениях о признании права собственности за участниками строительства от 29.01.2019 (по заявлению Плотникова В.В.), от 29.12.2017 (по заявлению Дегтярева М.В.), от 26.11.2017 (по заявлению Долматовой С.В.), от 31.08.2017 (по заявлению Петровой М.В.), от 29.08.2017 (по заявлению Абраковой Ф.С.), от 09.06.2017 (по заявлению Зиминой О.А.).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2017 по делу № 305-ЭС16-3662, учитывая, что способ выбора защиты нарушенного права является прерогативой кредитора, суды сделали вывод, что признание за кредитором-участником строительства права собственности на объект является подтверждением прав на подлежащий передаче объект незавершенного строительства, которое исключает возможность реализации таких прав через получение объекта от должника, поскольку право собственности перешло непосредственно кредитору, однако не препятствует передаче прав уже на достроенный объект, к обществу, которому должник передаст права на объект незавершенного строительства (ЖСК, ТСЖ).

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Суды обоснованно указали на то, что наличие требований указанных кредиторов, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом уже признано судебными решениями, в реестре требований не ущемляет прав иных кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о неверном применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование заявителем положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства судом округа отклоняется, поскольку данное лицо не являлось участником обособленного спора внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-14741/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Е.А. Павлова