﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13537/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибгеоконсалтинг»: Кудрявцевой О.В., представителя по доверенности от 06.04.2020 №8, диплом № 5990 от 16.01.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская буровая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» сентября 2020 года по делу № А33-13537/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеоконсалтинг» (ИНН 2460254512, ОГРН 1142468032409, далее –  ООО «Сибгеоконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного  общества «Красноярская буровая компания» (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409, далее – АО «Красноярская буровая компания», ответчик) 5 427 371 рубля 34 копеек задолженности, 355 678 рублей 35 копеек неустойки. 

Решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Красноярская буровая компания» в пользу ООО «Сибгеоконсалтинг» взыскано 5 427 371 рубль 34 копейки задолженности, 352 245 рублей 37 копеек неустойки, 51 884 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер основного долга необходимо уменьшить на 133 068 рублей 64 копейки – начисленная ответчиком сумма пени за нарушение срока выполнения работ.

Также податель жалобы со ссылкой на судебную практику указал, что односторонний акт приема-передачи не подтверждает факта выполнения работ; акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Красноярская буровая компания» (генеральным подрядчиком) и ООО «Сибгеоконсалтинг» (субподрядчиком) заключен договор от 18.06.2019 №275-06/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика геологоразведочные работы на рудопроявлении уч. Аномальный Кондерского платиноносного массива в 2019 г. (объект Кондер рудный, лиц. ХАБ 02267 БР), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 25 513 849 рублей 02 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 4 252 308 рублей 17 копеек.

Пунктом 2.2 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей (в том числе НДС) по ставке в соответствии с действующим законодательством, в течение 10 дней с даты подписания договора. Зачет выплаченного аванса в счет оплаты стоимости работ осуществляется в размере 100%, на основании подписанного сторонами первого акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата стоимости работ, отраженных в пункте 1 и пункте 2 сметы (за вычетом полученного аванса) осуществляется генеральным подрядчиком по следующему графику: 2 218 854 рубля 40 копеек (в том числе НДС) - до 10.10.2019; 1 812 569 рублей 60 копеек (в том числе НДС) - до 10.11.2019; 1 812 569 рублей 60 копеек (в том числе НДС) - до 10.12.2019; 1 812 569 рублей 60 копеек (в том числе НДС) -	до 10.01.2020; 906 284 рубля 80 копеек (в том числе НДС) - до 10.02.2020.

Оплата стоимости работ, отраженных в пункте 3 сметы, осуществляется ежемесячно исходя из фактически выполненного объема работ в течение 10 календарных дней после согласования и подписания акта выполненных работ. Стоимость работ определяется путем умножения количества погонных метров фактически принятых скважин на комплексную единичную расценку. Комплексная единичная расценка за 1 погонный метр составляет 809 рублей 02 копейки, кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты предусмотренных разделом 2 договора генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% невыплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы в полном объеме, ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ.

Сумма задолженности ответчика перед подрядчиком с учетом частичной оплаты составила 5 427 371 рубль 34 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последним начислена ответчику неустойка в сумме 355 678 рублей 35 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, признал взыскание долга и начисление неустойки обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 427 371 рубля 34 копеек.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил, факт наличия и размер долга в суде первой инстанции не оспорил.   

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору.

Цитаты апеллянта из судебной практики о том, что односторонний акт приема-передачи не подтверждает факта выполнения работ, а также о том, что акт приема-передачи и иные документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, не подлежат оценке коллегией судей, поскольку спорная задолженность подтверждается исключительно двусторонними актами приема-передачи работ, подписанными обоими сторонами (в том числе ответчиком) без каких-либо замечаний, содержащими расшифровку объема и стоимости выполненных работ.  

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о необходимости снижения долга апеллянт, по сути, заявил о зачете требований – уменьшении суммы долга на сумму начисленного ответчиком размера пени.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, о зачете сторона в любом случае должна заявить не позднее рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик со встречным иском к истцу в рамках настоящего спора не обращался, в возражениях на исковое заявление о зачете не заявлял (не представлял возражения на иск). 

Доказательства направления истцу заявления о зачете до рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного доводы о зачете встречных однородных требований, заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и уменьшения размера подлежащего взысканию долга.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец начислил неустойку в размере 355 678 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных выше пунктов 2.4, 6.3 договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец начислил неустойку за период с 14.10.2019 по 15.04.2020 в общей сумме 355 678 рублей 35 копеек. 

Проверив расчет суммы неустойки, представленной истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 03.10.2019 №3 и 31.10.2019 №4, следовательно, обязательства по оплате должны быть исполнены заказчиком  до 14.10.2019, 11.11.2019 соответственно.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма неустойки,  составляет 352 245 рублей 37 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2020 года по делу № А33-13537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина