РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160909/23-145-1289

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Маневр" (390029, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 улица, дом 68 В, литера Е, пом/оф Н2/313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2004, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 023 346 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 02.09.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 06.06.2023 г. № 115/12-23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Маневр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «УИСП» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору № 263/20  в размере 3 023 346 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № ВОУ-УЖО/12 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества (объектов) Заказчика, а Заказчик обязалась - оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих охране.

Истец указал, что у ответчика перед истцом имеется долг по оплате оказанных ему услуг в сумме 2 674 944 руб. и по компенсации дополнительных расходов истца в сумме 348 402 руб. Истцом представлен подробный расчет долга.

Истец в полном объеме исполнены свои обязательства, оговоренные услуги оказаны, что подтверждается подписанными актами, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Услуги приняты без замечаний, несение дополнительных расходов согласовано с ответчиком.

В силу п. 3.2 Договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указал истец, ответчик свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего за ним имеется задолженность по Договору в размере 3 023 346 руб.

Направленная 26.01.2023 истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно довода ответчика о том, что превышена предельная цена договора, суд отмечает следующее.

Так, Истец, проведя сверку расчетов с ответчиком за период действия Договора, признает, что заявленные им требования о взыскании денежных средств в рамках оказанных и принятых услуг, выходят за пределы предельной цены договора.

Вместе с тем, согласно п. 1.8 Договора, Исполнитель, получив, и подтвердив заявку, которая содержала перечень объектов, принимаемых под охрану, соглашается с конкретной датой окончания охранных услуг.

В отношении всех объектов, являющихся предметом спора, этой датой была, фактически, дата расторжения договора.

Пункты 2.3.2, 2.3.16 Договора предусматривали охрану территории, внутриобъектовый и пропускной режимы, осуществляемые в течение всего срока действия договора.

Наличие внутриобъектового, пропускного режима согласовывается с отделом лицензионно-разрешительной работы Росгвардии; и только после указанного согласования истец имеет право задерживать лиц на территории (п. 2.3.10 Договора).

Согласно ст. 11 Закона о частной охранной деятельности обязанность ЧОП уведомить отдел лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о том, что оказание перечисленных выше услуг окончено - с приложением соответствующих документов (акт возврата объекта и (или) акт приема-передачи объекта, и (или) акт о расторжении договора на оказание охранных услуг).

Суд отмечает, что прекращение оказания услуг без соответствующего уведомления (то есть уход с постов без документов) - это основание для аннулирования лицензии.

После превышения предельной цены договора, но до даты его расторжения (даты подписания соответствующего акта) - истец, без нарушения норм действующего законодательства не мог прекратить оказание охранных услуг, так как самовольный уход с постов привел бы к нарушению прав, законных интересов, или причинению ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

При этом, п. 6.2 Договора предусматривает ответственность ЧОП в случае его самовольного оставления постов - за весь ущерб, причиненный сотрудникам и (или) имуществу Министерства обороны РФ.

Суд соглашается с доводами Истца в той части, что специфика взаимоотношений между сторонами Договора, свидетельствует о наличии оперативной необходимости для продолжения охраны объектов Министерства обороны РФ в условиях превышения предельной цены договора № 263/20 от 09.07.2020 г. - вплоть до того момента, пока Заказчик не сменил другой ЧОП, а договор не был расторгнут.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 023 346 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО «ЧОП «Маневр» задолженность по договору №263/20 от 09.07.2020 в размере 3 023 346 руб. (Три миллиона двадцать три тысячи триста сорок шесть рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 117 руб. (Тридцать восемь тысяч сто семнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель