ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7173/2016

г. Владимир

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017

по делу № А11-7173/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТ-Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 30 000 000 руб.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – ООО Фирма «ТЦ Домостроитель», должник) общество с ограниченной ответственностью «КТ-Инвестмент» (далее – ООО «КТ-Инвестмент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением от 15.02.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО «КТИнвестмент» в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Фирма «ТЦ Домостроитель» в третью очередь.

При этом, руководствуясь статьями 4, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, как следствие, о наличие оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – ЗАО «ДАТАТЕЛ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ЗАО «ДАТАТЕЛ» полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие требования ООО «КТ-Инвестмент». При этом сам факт отсутствия каких-либо возражений по существу требования и (или) признание таких требований конкурсным управляющим должника ФИО2 при отсутствии подтверждающих документов, не может свидетельствовать об их обоснованности. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленные ООО «КТ-Инвестмент» документы не подтверждают достоверно как сам факт поставки сантехнического оборудования в заявленном размере, так и факт возникновения задолженности в заявленном размере. В частности, для вывоза товара, указанного в товарных накладных, необходимо использование специализированных тяжеловесных транспортных средств (которых в ведении должника не имелось на протяжении всей его деятельности), поскольку вес партии товара по одной накладной составляет около 46 тонн, по другой – более 61 тонны. При этом в материалах дела отсутствуют путевые листы, а также доказательства привлечения должником для осуществления перевозки груза третьих лиц; не имеется доказательств дальнейшего распоряжения должником полученного товара, отражения его в бухгалтерском учете должника. ЗАО «ДАТАТЕЛ» считает, что фактическое неосуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирмой «ТЦ Домостроитель», отсутствие у него в спорный период ликвидного имущества также являются доказательством создания в рассматриваемом случае искусственного документооборота с целью создания искусственной задолженности.

Подробно доводы ЗАО «ДАТАТЕЛ» изложены в апелляционной жалобе от 13.07.2017, письменных пояснениях от 11.05.2017, кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указала на необходимость возвращения апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока для ее подачи.

ООО «КТ-Инвестмент» в возражениях на апелляционную жалобу от 13.04.2017 указало на пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем просит возвратить апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе прекратить, а также указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника ФИО3 (определение об утверждении от 02.10.2017) указала, что бывший конкурсный управляющий должника документы бухгалтерского и налогового учета не передала, в связи с чем, мотивированную позицию по апелляционной жалобе представить не может, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного ходатайства указано, что полный текст судебного акта датирован 15.02.2017, заявитель жалобы обратился в суд 17.03.2017, то есть 10-дневный срок на апелляционное обжалование пропущен на 15 календарных дней. Вместе с тем полный текст определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 размещен в Картотеке арбитражных дел 02.03.2017, то есть с пропуском процессуального срока на 15 календарных дней.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные в обоснование возражений доводы ФИО2 и ООО «КТ-Инвестмент», то что предельный шестимесячный срок на обжалование не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные причины пропуска срока являются уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению. Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и основополагающих принципов Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамик» решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО Фирма «ТЦ Домостроитель» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании ООО Фирма «ТЦ Домостроитель» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуру конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

В доказательство наличия задолженности перед ООО «КТИнвестмент» в материалы дела представлены договор поставки от 20.01.2015; товарные накладные; акты сдачи-приемки; акты сверки; иные документы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие каких-либо возражений по существу требования, признание требование конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО «КТ-Инвестмент» к ООО Фирма «Торговый центр Домостроитель» являются обоснованными, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявленного требования ООО «КТИнвестмент» предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания задолженности обоснованной.

Как следует из материалов дела, ООО «КТИнвестмент» (поставщик) и ЗАО «Фирма «ТЦ «Домостроитель» (покупатель) заключили договор поставки от 20.01.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется передать товар не позднее 10 календарных дней с момента получения письменной заявки покупателя в период с даты заключения договора по 15 марта 2015 года.

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (пункт 2.2 договора).

Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.3 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной (пункт 2.7 договора).

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю товарную накладную (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его сумма составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость одноразовой тары (упаковки) входит в стоимость товара.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки итоговой (последней) партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем итоговой товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет приемку товара с участием поставщика. По окончании приемки товара стороны подписывают акт сдачи-приемки и товарную накладную (пункт 5.2 договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, а также товарной накладной (пункт 5.5 договора).

В соответствии со спецификацией и пунктом 2.4 договора товар должен соответствовать требования ГОСТов, а именно ГОСТ Р 53583-2009, ГОСТ Р 52134-2000, технических условий, стороны согласовали следующий ассортимент и количество товара:

– радиатор стальной панельный 22-500-800 в количестве 2000 штук, общей стоимостью 5 365 040 руб.;

– радиатор стальной панельный 22-500-1000 в количестве 6700 штук, общей стоимостью 20 719 482 руб.;

– полотенцесушитель 1 М-образный 500*370 в количестве 2795 штук, общей стоимостью 3 658 655 руб.;

– тройник комбинированный РР Ф25х1/2 ВР в количестве 3500 штук, общей стоимостью 161 420 руб.;

– муфта разъемная РР25х1 ВР в количестве 3 штук, общей стоимостью 303 руб.;

– кран Маевского (воздушник) 1/2 в количестве 3500 штук, общей стоимостью 77 000 руб.;

– муфта 1/2 (латунь) в количестве 362 штуки, общей стоимостью 18 100 руб.

Согласно актам сдачи-приемки: 

от 28.01.2015 № 1 должник принял от поставщика радиатор стальной панельный в количестве 2000 штук, общей стоимостью 5 365 040 руб.; 

от 09.02.2015 № 2 – радиатор стальной панельный в количестве 2200 штук, общей стоимостью 6 803 412 руб.; 

от 15.02.2015 № 3 – радиатор стальной панельный в количестве 2200 штук, общей стоимостью 6 803 412 руб.; 

от 28.02.2015 № 4 – радиатор стальной панельный в количестве 2300 штук, общей стоимостью 7 112 658 руб.;

от 02.03.2015 № 5 – полотенцесушитель 1 М-образный в количестве 2795 штук, общей стоимостью 3 658 655 руб.; тройник комбинированный в количестве 3500 штук, общей стоимостью 161 420 руб.; муфта разъемная в количестве 3 штук, общей стоимостью 303 руб.; кран Маевского (воздушник) в количестве 3500 штук, общей стоимостью 77 000 руб.; муфта в количестве 362 штуки, общей стоимостью 18 100 руб.

ООО «КТИнвестмент» указало на подписание 03.06.2015 с должником акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «Фирма «ТЦ «Домостроитель» перед ООО «КТИнвестмент» по договору от 20.01. 2015 составляет 30 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки материалов дела.

Таким образом, согласно указанным документам в период с 28.01.2015 по 02.03.2015 (5 поставок) сантехнического оборудования.

В целях выяснения вопроса о наличии фактических экономических отношений по поставке указанного товара суд апелляционной инстанции предлагал ООО «КТИнвестмент» (устно, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) представить доказательства наличия возможности поставить в адрес должника заявленный объем продукции, так и конкурсному управляющему должника ФИО2 расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также карточки складского учета за указанные годы. ООО «КТИнвестмент» такие доказательства не представило, то есть не представило доказательства наличия соответствующего товара, указанного в актах, при этом представитель в судебном заседании пояснил, что товар ими не доставлялся.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не представила в суд расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также карточки складского учета за указанные годы, по причине отсутствия у нее свободного времени и занятости в иных судебных процессах. Впоследствии ею было заявлено о том, что она уже не является конкурсным управляющим должника, поскольку определением арбитражного суда от 13.07.2017 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. ФИО2 документы бухгалтерского и налогового учета должника ей не также передала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, ООО «КТИнвестмент» осуществило реализацию сантехнического оборудования.

Вместе с тем согласно потребительским свойствам товара «радиатор стальной панельный 22-500-800» и «радиатор стальной панельный 225001000», размещенным на сайте market, радиаторы таких моделей имеют вес единицы товара около 23 кг и 28 кг соответственно, следовательно, вес партии из 2000 единиц и 2200 будет составлять около 46 тонн и 61 тонны соответственно.

Таким образом, для доставки спорного товара необходима была специализированная техника (большегрузные автомобили), однако, учитывая, что поставка осуществлена с адреса ООО «КТИнвестмент» расположенного в г. Москве, в силу договора доставка осуществляется силами покупателя, отсутствие доказательств того, что должник привлекал технику для перевозки грузов, оплачивал ее, а собственной техники у него не имелось на протяжении всей его деятельности (подтверждено представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД от 27.10.2017 № 7/8671), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар в адрес должника не доставлялся.

Кроме того, общеизвестным фактом является информация о том, что грузоподъемность фуры 20 тонн, таким образом, минимальное количество грузовых автомобилей необходимых для осуществления одной поставки сантехнического оборудования составляет от двух до четырех штук, а всего больше 15.

Доказательств того, что должник вывозил (транспортировал) сантехнические материалы иными способами не представлено, в материалах дела отсутствуют путевые листы.

Также отсутствует разумное объяснение бездействия поставщика по взысканию с должника суммы задолженности в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность должника, имеющуюся в материалах дела и пришел к выводу, что отражение в бухгалтерской отчетности должника ряда данных (активы, кредиторская задолженность и т.д.) сопоставимых с заявленным требованием, в отсутствие первичных документов подтверждающих указанные аналитические данные, не может подтверждать факт совершения указанной сделки. Более того, согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в 2015 – 2016 годах ООО «КТИнвестмент» не вело хозяйственную и производственную деятельность.

Относительно квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о наличии фактических отношений по поставке товара, доказанности отсутствия возможности ООО «КТИнвестмент» поставить в адрес должника сантехнические товары, а должника, соответственно, принять спорный товар, судапелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор 20.01.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

С учетом установленных по делу фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явного злоупотребления правом как со стороны ООО «КТИнвестмент», так и со стороны ООО Фирмы «ТЦ Домостроитель», выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимую задолженность в размере 30 000 000 руб., указанные действия направлены на ущемление законных прав и интересов кредиторов должника, в частности ЗАО «ДАТАТЕЛ», путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «КТИнвестмент» не имеется.

Суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности), проигнорировал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В результате нарушений допущенных судом, состоялась легализация несуществующей задолженности в размере 30 000 000 руб., включение ее в реестр требований кредиторов и нарушение прав добросовестных кредиторов должника.

Ошибка суда первой инстанции, который не должным образом исследовал доказательства, неверно установил фактические обстоятельства, неверно оценил в совокупности обстоятельства, имеющие правовое значение, обусловила формальный подход к разрешению спора, при котором нарушается право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении дел о включении в реестр требований кредиторов задолженности (что, безусловно, имело место в рассматриваемом случае), в силу положений частей 1 – 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 по делу № А11-7173/2016, с принятием постановления об отказе ООО «КТИнвестмент» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 30 000 000 руб.

Апелляционная жалоба ЗАО «ДАТАТЕЛ» подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 по делу № А117173/2016 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТИнвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 30 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов