АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16328/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-345), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРИП 304526128800010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 139204руб. 51коп., в том числе 127779руб. 60коп. ущерба и 11424руб. 91коп. неустойки (395 ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2021 по 25.05.2022.

Определением суда от 08.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в отзыве на иск настаивает на том, что истец не доказал право собственности на поврежденное имущество.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2022.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом к рассмотрению дела по существу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 11424руб. 91коп. процентов, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2014 №52-АЕ 503553, №52-АЕ 503554 ФИО3 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>. 

26.11.2020 около магазина "Спар", расположенного по адресу: 

<

...>, грузовой автомобиль, принадлежащий ООО "Ситилюкс НН", совершил наезд на электрический столб.

В результате ДТП от 26.11.2020 электрический столб был поврежден, что подтверждается: видеозаписью ДТП, постановление ГИБДД от 27.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

09.04.2021 ИП ФИО3 обратился к ООО "Ситилюкс НН" с просьбой компенсировать ущерб.

15.04.2021 ООО "Ситилюкс НН" отказало в удовлетворении претензии.

Для определения размера ущерба ИП ФИО3 заключил договор возмездного оказания оценочных услуг №05-21/у от 02.06.2021 с ООО "ПроЭксперт".

Согласно отчету №05-21/У от 05.06.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту электрического столба, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 127779руб. 60коп., расходы на оплату оценочных услуг составили 8000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №239 от 07.06.2021.

29.06.2021 ИП ФИО3 повторно обратился к ООО "Ситилюкс НН" с требованием о возмещении расходов на экспертизу и ущерба в общей сумме 135779руб. 00коп.

В ходе переписке между сторонами ООО "Ситилюкс НН" выплатило расходы на оценку, стороны согласовали работы по замене поврежденного электрического столба.

Письмом от 29.03.2022 №289 ООО "Ситилюкс НН" указало, что готово приступить к выполнению работ по ремонту опоры, при этом ИП ФИО3 в письме №04/04-2022 от 04.04.2022 просил подтвердить, что в ремонт опоры входит ее замена, письмом от 07.04.2022 ООО "Ситилюкс НН" отказалось их проводить, настаивая на ремонте.

Претензией от 19.04.2022 №19/04-2022 ИП ФИО3 настаивал на возмещение ущерба с учетом замены световой опоры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела ООО "Ситилюкс НН" является причинителем вреда имуществу ИП ФИО3

В результате ДТП от 26.11.2020 причинен вред электрическому столбу, дальнейшая эксплуатация которого невозможна, что подтверждается отчетом от 05.06.2021 (страница 31 отчета фото).

Размер ущерба подтверждается локальным сметным расчетом (страницы 25 - 28 отчета от 05.06.2021).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу ответчиком не оспаривается (переписка сторон). 

С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу, являются установленными.

Истец в качестве обоснования размера материального ущерба представил в материалы дела отчет от 05.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве признал иск частично, указал, что ущерб был причинен, предпринимались меры к восстановлению поврежденной опоры освещения. Был заключен договор и внесена предоплата для проведения восстановления. По мнению ответчика способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем размер ущерба определяется на основании отчета об оценке от 05.06.2021.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости замены светового столба, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 127779руб. 60коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания 11424руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛЮКС НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304526128800010), 127779руб. 60коп. материального ущерба, 4833руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304526128800010), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3343руб. 14коп., уплаченную по платежному поручению  №322 от 02.06.2022.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина