АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск     Дело № A45-4124/2018

Решение в виде резолютивной части принято 02.04.2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаком» о взыскании задолженности в размере 66 563 рубля 60 копеек, пени в размере 539 рублей 16 копеек и до момента фактической оплаты, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» ((ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаком»  (ИНН 

<

***>,  далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 563 рубля 60 копеек, пени в размере 539 рублей 16 копеек и до момента фактической оплаты.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В установленные судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ответчик отзыв не представил.

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №7 от 25.07.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт). 

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Истец в обоснование иска указа, что ответчик работы по договору выполнил в полном объеме, о чем уведомил ответчика путем направления актов приемки выполненных работ. 

Ответчик уклонился от приемки работ, стоимость работ не оплатил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

В обоснование иска истцом представлены акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 на сумму 133127,20 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно сопроводительному письму №46 от 09.11.2017 года, акт и справка были направлены истцом ответчику 09.11.2017 года. ответчик от получения указанного почтового отправления уклонился, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

06.02.2018 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить работы с приложением акта КС-2 и справки КС-3.

Указанная претензия с приложениями была получена ответчиком 16.02.2018 года, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».

С учетом изложенного суд полагает, что истец надлежащим образом известил ответчика о готовности работ к приемке.

Ответчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки работ не исполнил.

С момента получения акта КС-2 и справки КС-3 мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании стоимости работ на основании актов, подписанных в одностороннем порядке, поскольку ответчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

С учетом частичной оплаты в сумме 66563,60 рублей, задолженность ответчика составляет 66563,60 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец фактически к выполнению работ не приступил, а работы выполнены иным лицом – ООО «Кингстрой».

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен договор подряда №10 от 10.08.2017, заключенный с ООО «Кингстрой» (подрядчик).

Согласно условиям договора подрядчиком подлежали выполнению работы монтажу стеновых и кровельных панелей и фасонных элементов на административном здании по адресу г.Новосибирск, ДНТ «Планета», участок 156 общей стоимостью 80000 рублей.

Предмет договора, заключенный ответчиком с истцом и с ООО «Кингстрой» совпадает по месту выполнения работ и по видам работ, однако значительно отличается по стоимости (более чем в 1,5 раза).

При этом сопоставить объем подлежащих выполнения по договорам работ не представляется возможным, так как в договора истца и ответчика объем работ определен в метрах квадратных, а в договоре ответчика с ООО «Кингстрой» объем работ не определен.

Из представленного ответчиком акта приемки выполненных работ, подписанного с ООО «Кингстрой» также невозможно определить объем принятых работ, поскольку имеется указание на выполнение работ «1 комплект».

В связи с этим установить тождественность работ по двум представленным договорам подрядам не представляется возможным.

Согласно условиям договора подряда истца и ответчика срок выполнения составляет 10 рабочих дней с даты начала работ (пункт 5.2 договора). Срок начала работ – дата подписания договора и получение истцом предоплаты (пункт 5.1 договора).

Согласно платежному поручению №1659 ответчик произвел оплату  01.08.2017 года. С учетом этого срок окончания работ – 15.08.2017 года.

Ответчик доказательств того, что до окончания срока выполнения работ отказался от договора, заключенного с истцом, суду не представил.

Следовательно, по состоянию на 10.08.2017 года договор истца и ответчика действовал.

Однако несмотря на наличие действующего договора ответчик заключил договор с ООО «Кингстрой». При этом ответчик указал, что данный договор был заключен на тот же объем работ.  

Суд полагает, что такое поведение ответчика нельзя признать разумным, поскольку заключение двух договоров с разными лицами в один и тот же период (периоды выполнения работ пересекаются в части) на один и тот же объем работ является не логичным и не отвечает целям разумной хозяйственной деятельности.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту приемки выполненных работ по договору с ООО «Кингстрой» ответчик принял работы 23.08.2017 года. С этой даты выполнение работ истцом было невозможно, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был уведомить истца об отказе от договора и потребовать от него возврата суммы неотработанного аванса. Однако ответчик такое требование заявил только после того, как истцом было предъявлен иск в суд о взыскании стоимости работ.

С учетом изложенного суд критически оценивает возражения ответчика и отклоняет их как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ – 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки работ.

Истцом акты приемки выполненных работ направлены 09.11.2017 года. ответчик от получения актов уклонился. В связи с этим истцом начислена неустойка с 17.11.2017 по 06.02.2018 года в сумме 539,16 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

На основании изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. 

Услуги фактически оказаны (подготовлена претензия и подано исковое заявление).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру стоимость услуг оплачена в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил. 

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКСМ-Монтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №7 от 25.07.2017 в размере 66 563 рубля 60 копеек, пени за период 17.11.2017 по 06.02.2018 в размере 539 рублей 16 копеек, пени, начиная с 07.02.2018 из расчета 0,01% на сумму задолженности (с учетом уменьшения на сумму поступающих оплат) по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2684 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         С.Г. Зюзин