АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62869/2018

18 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 712119,61 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от  09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

     Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 712119,61 руб.

     Определением от 29.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик  исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. 

        Определением от 16.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

      Истец в судебном заседании 12.02.2019г. заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены  к материалам дела. 

       Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-34966/2015 общество «Строительная Компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ответчик) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.06.2017), которое продолжается по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 были признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» следующих соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго»:

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9567 от 28.10.2013; 

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56481 от 29.05.2014; 

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-56472 от 23.05.2014; 

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56790 от 26.11.2014;

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-56611 от 08.08.2014;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56591 от 01.08.2014; 

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/НУ14-56355 от 18.02.2014; 

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9605 от 12.12.2013;

- соглашение от 09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56379 от 21.03.2014. 

Этим же определением были применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 6116086 руб. 54 коп;

- восстановления права ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 было оставлено без изменения.

 В обоснование заявленных исковых требований ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) ссылается на то, что   к моменту признания п.3  договора уступки недействительным,  генподрядчик (АО «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго») в соответствии с п.3.1.1 соглашения от  09.06.2015  о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-56472 от 23.05.2014  произвело  в пользу нового субподрядчика  (ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  оплату  гарантийного удержания   в размере 15%  в т.ч.:10%-712 119,61 руб., 5%-356 059,81 руб. По мнению истца,  на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в сумме  712 119, 61 руб.,  за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлен факт  исполнения АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) обязательств по выплате гарантийной суммы в размере 6116086,54 руб., в том числе путём перечислений денежных средств ответчику платёжными поручениями, путём проведения зачёта встречных требований, а также посредством оплаты долга ответчика перед третьим лицом. Кроме того, установлен факт безвозмездности  произведённой уступки, судом указано, что какого-либо встречного предоставления ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)  за уступленные права не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

        В силу изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии встречного предоставления. 

         Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств  в размере  712 119, 61 руб., ответчик суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы 712 119, 61 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена путем проведения оплат АО «ТЭК Мосэнерго» за ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судом отклоняются, как противоречащие решению суда по делу №А60-48261/2018, также имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), по которому ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК"СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ответчик) о взыскании в качестве текущих платежей 12 565 045 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО «Строительная компания «Строй-сервис» (ИНН 

<

***>) производила за ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) расчеты с АО ТЭК «Мосэнерго», то есть фактически погасило задолженность прежнего субподрядчика перед Генподрядчиком. Общий размер суммы погашенной задолженности за ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) перед АО «Теплоэнергетическая компания «МОСЭНЕРГО» за счет лица, получившего право на уступку требования - ООО «Строительная компания «Стройсервис (ИНН 

<

***>) составила 12 565 045,45 руб. 

В удовлетворении исковых требований истцу (ответчику по настоящему делу) судом отказано, судебный акт по делу №А60-48261/2018 вступил в законную силу. 

        Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6686055266, ОГРН 1146686016047) в пользу ООО "СК"СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) денежные средства в размере 712119 (семьсот двенадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 61 коп.

2. Взыскать с ООО "СК "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17242руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова