388/2023-3996(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17306/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А76-20760/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Про» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А7620760/2022  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»: ФИО2  

И.А. (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2022 сроком действия на один год,  

диплом, свидетельство о заключении брака). 

общество с ограниченной ответственностью «Метрикс Про» (далее –  истец, ООО «Метрикс Про», податель жалобы), 21.06.2022 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ответчик, ООО  «Альянс Строй»), о взыскании задолженности по договору поставки № 2019/33  от 05.07.2019 в размере 154 694 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на  31.05.2022 в размере 134 583 руб. 78 коп., всего 289 278 руб. 02 коп., и  производить начисление неустойки в размере 0,5% от задолженности за  каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.06.2022 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Метрикс Про» взыскана неустойка в размере 17 480 руб. 45  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метрикс Про»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  

делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера  неустойки.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метрикс Про» (далее -  поставщик) и ООО «Альянс Строй» (далее - покупатель) заключен договор  поставки № 2019/33 от 05.07.2019 (л.д. 5-6), по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим  договором срок Товар, а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить  его на условиях, определяемых настоящим Договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена единицы  Товара определяются по согласованию Сторон и окончательно фиксируются в  счетах, выставленных поставщиком покупателю. Общая сумма по каждой  сделке закрепляется в счете, спецификации, а также в Товаросопроводительных  документах, оформляемых на каждую партию Товара.  

Стоимость настоящего Договора определяется совокупной стоимостью  всех партий Товара, поставленных в рамках настоящего Договора (п. 3.1  договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость каждой партии Товара  определяется Сторонами и закрепляется в счетах, а также в  Товаросопроводительных документах на соответствующую партию Товара.  

Покупатель оплачивает поставщику каждую партию Товара на условиях:  если иное не установлено Дополнительным соглашением к настоящему  договору, оплата товара осуществляются на условиях 100% предоплаты в  течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета. При не  поступлении денежных средств в указанный срок счет считается  аннулированным и Поставщик вправе выставить новый счет или отказаться от  поставки данной партии товара. В случае не правильного/не полного указания  получателя платежа в платежных документах, и не зачисления банком по этой  причине денежных средств на указанный Поставщиком счет, оплата считается  не произведенной (п. 3.3 договора).  

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара  с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет  

поставщика (п. 3.4 договора).  

Согласно п. 3.5 договора, в случае образования общей задолженности  покупателя перед поставщиком по предыдущим поставкам Поставщик вправе  полностью или частично зачесть полученную стоимость последней  поставленной партии Товара в уплату задолженности по предыдущим  поставкам.  

В соответствии с п. 4.1 договора, при нарушении сроков оплаты товара  поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за  каждый  

день просрочки, которая начисляется при условии предъявления  поставщиком письменного требования о её уплате.  

Срок действия Договора: с момента подписания до 31 декабря 2019 года.  Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия Договора не  сообщит другой стороне о своем отказе от перезаключения Договора на новый  срок, настоящий Договор считается автоматически продленным на следующий  (п. 5.1 договора).  

Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств,  стороны не оспаривают.  

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 2019/33 от  05.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом №  4376 от 24.11.2021 на сумму 154 694 руб. 24 коп. (л.д. 7-11).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по  поставке продукции исполнена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты  задолженности по спорному договору (л.д. 4), которая оставлена ответчиком  без ответа и без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 0,5% от суммы долга за  каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер подлежащей взысканию  неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка  товаров).  

Оценивая положения договора поставки № 2019/33 от 05.07.2019, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание  соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков  недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной  инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует  положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком  были нарушены обязательства по своевременной оплате товара, взятые на себя  в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока  оплаты поставленного товара начислена неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа  - пени или штрафа.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке  

(статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.1 договора, при нарушении сроков оплаты товара  поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за  каждый  

день просрочки, которая начисляется при условии предъявления  поставщиком письменного требования о её уплате.  

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в  тексте спорного договора (пункт 4/1 договора), требование о письменной форме  соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.  

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых,  

что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным  кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в  период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый  в гражданском обороте размер неустойки.  

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него  на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от  нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню  заявленной неустойки 0,5% в день.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера  неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер  неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств,  апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен  обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  

несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом  справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и  распределения бремени доказывания.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив  представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела,  приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком  обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте  размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств  ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить  сумму неустойки до 0,1%, что составляет 17 480 руб. 45 коп. (154694,24 х 113 х  0,1% /100).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная  сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел  доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил  документов в обоснование необходимости применения предусмотренного  договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера  неустойки является необоснованным.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что  сумма задолженности за поставленный товар своевременно уплачена не была,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о  

взыскании с ответчика пени в размере 17 480 руб. 45 коп. подлежат  удовлетворению.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01/11.2022 по делу   № А76-20760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метрикс Про» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: Н.Е. Напольская  

 Н.В. Махрова