ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19192/2023

Дело № А72-2792/2020

г. Самара

19 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 432010, 

<

...>)

с участием:

от ФНС России -ФИО3, доверенность от 11.01.2023, 

 

установил:

10.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Комп Ас» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2020 суд принял указанное заявление к производству.

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комп Ас» обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 432010, 

<

...>) процедуру банкротства  наблюдение, утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» ФИО2 (почтовый адрес: 432001, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 115088, 

<

...>), признал требование общества с ограниченной ответственностью «Комп Ас» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» в размере 15 882 390 руб. 61 коп. (основной долг).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» конкурсное производство сроком на 4 месяца; утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» ФИО2 (почтовый адрес: 432001, 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении процедуры банкротства  конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №137(7338) от 30.07.2022.

Определением суда от 22.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2023) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

30.05.2023 в суд от Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просят суд: признать незаконными действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

1) не оспаривание сделок с участием ООО «Алекс Строй»,

2) не взыскание дебиторской задолженности ООО «Алекс Строй».

Определением суда от 01.06.2023 указанная жалоба принята к производству; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением суда от 10.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок с участием ООО «Алекс Строй».

В остальной части жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2   оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган в своем заявлении  (жалобе) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, просил признать незаконными действие (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

1) не оспаривание сделок с участием ООО «Алекс Строй»,

2) не взыскание дебиторской задолженности ООО «Алекс Строй».

Удовлетворяя частично жалобу Федеральной налоговой службы России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника ФИО2, посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 26.02.2021 представлен в суд анализ  финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым согласно выписками по расчетным счетам должника  выявлены сделки по перечислению денежных средств без исполнения встречных обязательств.

В результате совершения руководством Должника сделок без исполнения встречных обязательств контрагентами предприятию причинен реальный ущерб в денежной форме на сумму 60 419 163,6 руб.

Указанные сделки согласно выводу временного управляющего должника могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. имеются основания для оспаривания подозрительных сделок должника в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, как указал налоговый орган в своем заявлении, согласно выписке по расчетному счету должника №40702810969000011910 в ПАО «Сбербанк России» 27.12.2019 и 30.12.2019 обществом «Алекс Строй» в адрес ООО «АНВИРА» (ИНН 

<

***>) осуществлено перечисление займа по договору от 26.12.2019 на сумму 14 270 000,00 руб. Возврат займа не произведен. Руководителем/учредителем ООО «АНВИРА» с 07.04.2016 по 25.05.2020 была ФИО5, с 26.05.2020 по настоящее время ФИО6, который в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом (брат ФИО7 – руководителя общества «Алекс Строй»).

Однако, и эта сделка  конкурсным управляющим должника  ФИО2  оспорена не была.

Судом первой инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022), однако до 22.05.2023 (дата вынесения суда определения об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс Строй»), не смотря на поданные реплики конкурсного кредитора (УФНС России по Ульяновской области) представленные конкурсному управляющему  на собрании кредиторов 12.01.2023, заявления об оспаривании  сделок не подал.

Подобное поведение конкурсного управляющего должника приводит к затягивании процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего должника о том, что им было подано заявлении о прекращении производства по делу,  в связи с отсутствием финансирования  процедуры, правомерно отклонен.

Так, определением суда от  17.02.2023 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй».

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление уполномоченного органа, в части не оспаривания конкурсным управляющим должника ФИО2 сделок с участием ООО «Алекс Строй», следует удовлетворить, признав незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок с участием ООО «Алекс Строй».

Вместе с тем, суд первой инстанции установив отсутствие реальной возможности у конкурсного  управляющего взыскать дебиторскую задолженность, пришел к выводу, что, в части не взыскания конкурсным управляющим должника ФИО2 дебиторской задолженности ООО «Алекс Строй», оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего должника, выявил сделки, подпадающие под критерии оспоримости, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, конкурсному управляющему было достоверно известно о том, какие сделки, необходимо было оспорить в процедуре конкурсного производства, поскольку они были выявлены самим арбитражным управляющим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по анализу и оспариванию сделок должника безотносительно наличия решения собрания кредиторов либо поступления к нему соответствующего предложения от кредитора. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016.

Выявив подозрительные сделки должника, и квалифицировав их как сделки, возможные к оспариванию, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об их оспаривании, не дожидаясь решений собрания кредиторов или требований уполномоченного органа.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей в ходе конкурсного производства, а длительное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь риски пропусков сроков исковой давности, невозможность возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, а также непосредственно ведет к затягиванию срока конкурсного производства, тем самым увеличивая текущие расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он подал заявление о прекращении производства по делу, поэтому не совершал действия по оспариванию сделки, не состоятельны, поскольку, подав такое заявления, он должен был продолжать осуществлять свою деятельность вплоть до прекращения производства по делу, тем более, что суд в конечном итоге отказал в прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу А72-2792/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу А72-2792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова