094/2022-64414(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2022 года Дело № А56-12383/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига»  ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Константа» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 по делу № А56-12383/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО  «Лига») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании 771 266 руб. 10 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2017 № 267/17Щ за  период с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 484 686 руб. 55 коп. пеней, а также 84 700  руб. 00 коп. задолженности по внесению ежемесячной платы за услуги,  предоставляемые по дополнительному соглашению № 06 к договору за период  с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 115 920 руб. 00 коп. пеней, 7 300 руб. 00 коп.  задолженности по платежам на основании соглашения о порядке оплаты  парковки от 02.08.2019 и 10 877 руб. 00 коп. пеней.  

Решением суда от 09.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 480  820 руб. 10 коп. задолженности, 17 194 руб. 79 коп. неустойки, в остальной части  иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Константа» просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на то, что  04.05.2020 истец заблокировал ответчику доступ в арендуемое помещение,  видимо, в связи с тем, что не поступила плата за май 2020 года, указанная  блокировка продолжалась до фактического окончания арендных отношений,  указывает на то, что 15.05.2020 направил ответчику досудебную претензию с  требованием прекратить противоправные действия по блокированию доступа  

ответчика в арендованное помещение и рассчитать арендную плату за май с  исключением периода с 04.05.2020, 25.06.2020 состоялся осмотр вещественных  доказательств, 25.06.2020 сотрудник ответчика подал заявление в полицию по  факту неправомерных действий ответчика, 06.07.2020 был составлен  нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств,  из которого следует, что ответчик не смог открыть арендованное помещение  имеющимся у него ключом, 06.07.2020 ответчик направил истцу уведомление об  отказе от исполнения договора с 01.01.2021, а также требование об  уменьшении арендной платы за период до 01.01.2021 и требование о  расторжении договора из-за отсутствия доступа в помещение, предложив  расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020, 01.09.2020 истец  позволил ответчику вывести имущество из арендованного помещения, стороны  подписали акт сдачи-приёмки помещения.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доказательствам  ответчика о блокировки доступа в помещение, нарушили часть 5 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку  доказательствам, связанным с конфликтом сторон с участием полиции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лига» просит оставить решение  и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Константа» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель ООО «Лига» обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Суды правильно применили статьи 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно на основании заявления ответчика зачли  обеспечительный платёж в размере 382 446 руб. в счёт задолженности  арендатора по договору, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности  - 480 820 руб. 10 коп. и неустойки - 17 194 руб. 79 коп., отказав в остальной  части иска. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил  доказательств внесения платы по договору аренды и дополнительному  соглашению за спорный период. Уменьшая размер подлежащей взысканию  неустойки, суды исходили из того, что за период до 08.01.2021 неустойка не  подлежит начислению в связи действующим мораторием, а также посчитали  доказанными основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований решение и  постановление в кассационном порядке не обжалуются.  

 Отклоняя возражения ответчика основанный на том, что арендатор  блокировал доступ арендатору в арендуемое помещение, суды обоснованно  пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не  подтверждают, что арендодатель препятствовал доступу арендатора в  помещение. Письма ответчика, направленные истцу, и неполучение ответчиком  от истца ответов на эти письма, не могут быть признаны доказательствами,  бесспорно свидетельствующими о нарушении арендодателем условий  договора. Протоколы осмотра, составленные с участием нотариуса, на которые  ссылается ответчик, не содержат фактов, которые подтверждали бы, что у  арендатора отсутствовал доступ в помещение по вине арендодателя.  

 Суды дали правильную оценку всем доводам подателя жалобы и  

представленным им доказательствам и обоснованно сочли недоказанным факт  чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным  имуществом.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-12383/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Константа» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина