﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13991/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии:  

от истца: Лычев А.В. (доверенность от 06.07.2021)

от ответчика: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 02.03.2021)

от 3-го лица: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30592/2021)  Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-13991/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нота" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее – ООО «НОТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 357 198 руб. 03 коп, возникшего в результате внесения арендной платы в размере, превышающем предусмотренный договором аренды земельного участка № 10/ЗК-07854 от 07.06.2012, за период с 07.06.2012 по 09.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество «Санкт-Петербурга». 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 17.06.2021 суд принял встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 2 174 086 руб. 85 коп.  за период с 07.07.2014 по 17.01.2017 и 927 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 09.04.2021 за фактическое пользование земельным участком, находящимся за пределами земельного участка, арендуемого по договору №10/ЗК-07854 от 07.06.2012.

Решением от 22.07.2021 суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нота» неосновательное обогащение в сумме 5 357 198,03 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. По заявлению Общества суд применил исковую давность.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на осведомленность общества о внесении арендной платы в большем размере, чем предусмотрено обязательством. Кроме того, Комитет полагает, что к требованию Общества подлежит применению срок исковой давности, оспаривая вывод суда о применении срока исковой давности по  встречному иску Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «НОТА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 10/ЗК-07854, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок расположенный по адресу: набережная реки Мойки, участок 15 (во дворе дома, литера А по набережной реки Мойки), площадью 127 кв.м., кадастровый номер 78:31:1183:3003 для размещения объекта общественного питания – кафе. 

Срок действия договора указан в пункте 3.1 – до 06.05.2013. 

Соглашением от 07.06.2012 № 001 срок действия договора согласован до 06.06.2015. 

Ссылаясь на излишнее внесение арендной платы в размере 5 691 098 руб. 47 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

При уменьшении иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец учел сумму предъявленной к взысканию переплаты на сумму арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в размере 333 900 руб. 44 коп. за квартал, а также за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 333 900, 44 руб.

Комитет обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитаного как стоимость использования земельных участков по адресу места нахождения арендованного земельного участка, за пределами границ предоставленного земельного участка. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования общества основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклонена апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в 5 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что Общество имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности материалы дела не содержат и судом не установлено.

В подтверждение наличия переплаты Общество представило акт сверки за период с 07.06.2012 по 31.12.2020, в котором отражено наличие переплаты в размере 6 024 998 руб. 91 коп. 

С учетом подписания акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2020, которым ответчик подтвердил наличие спорной задолженности, суд признал, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ссылка Комитета на пропуск обществом срока исковой давности правомерно отклонена судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2020 Комитет в лице агентства имущественных отношений Центрального направления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» совершил действия по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.10.2020.

С заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ Комитет не обращался.

Во встречном иске сумма неосновательного обогащения определена по состоянию на 17.01.2021, исчислена за период с 07.07.2014 по 17.01.2017. В обоснование заявленных требований, Комитет сослался на Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, подготовленную ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости от 12.08.2014 № 38655Б-14/1.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Встречный иск предъявлен в суд 17.06.2021, за пределами срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, исчисляемого как с момента составления указанной инвентаризационной ведомости, так и с момента окончания указанного в исковом заявлении периода начисления неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав срок исковой давности по встречному иску пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2021 по делу №  А56-13991/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 М.А. Ракчеева