ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16412/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11172/2023) общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-16412/2023 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (ОГРН 1205500004071, ИНН 5507275347, адрес: 644015, город Омск, улица 22 Декабря, дом 102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393, адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1А) о признании недействительным решения от 10.04.2023 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕТОНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2023 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16412/2023. 

Одновременно с заявлением ООО «БЕТОНПРОМ» заявило о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления общества отказано по причине того, что доказательств наличия у заявителя имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, обществом не представлено, равно как и встречное обеспечение в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

26.09.2023 от общества поступило ходатайство об обеспечении (вх. 278192) с приложением в обоснование наличия имущества, за счет которого может быть произведено исполнение оспариваемого решения, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 02, копий договоров и счетов-фактур в подтверждение приобретения того или иного оборудования, текущих договоров с контрагентами. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 в удовлетворении заявлении отказано со ссылкой на то, что истребуемые меры не тождественны встречному обеспечению в порядке статьи 94 АПК РФ. 

02.10.2023 от заявителя поступило аналогичное ходатайство (вх. 282807) с приложением в обоснование наличия имущества, за счет которого может быть исполнено оспариваемое решение, бухгалтерского баланса за 2022 год, выписки по расчетному счету за сентябрь 2023 и фото основных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано, судом сделан вывод о том, что представленные доказательства не идентичны встречному обеспечению в предусмотренном статьей 94 АПК РФ виде.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы  ее заявителем указано, что выводы о невозможности принятия по делу обеспечительных мер судом первой инстанции не  обоснованы; обществом представлены доказательства наличия имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции; в настоящее время заявителем погашена часть требований налогового органа в размере 268 759 руб. 87 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение инспекции от 10.04.2023 № 1780 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства общество представило документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие у общества имущества  и имущественных прав, позволяющих незамедлительно исполнить оспариваемое решение налогового органа (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02, копии договоров и счетов-фактур в подтверждение приобретения того или иного оборудования, текущие договоры с контрагентами, бухгалтерский баланс за 2022 год, выписка по расчетному счету за сентябрь 2023 и фото основных средств). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не идентичны встречному обеспечению в предусмотренном статьей 94 АПК РФ виде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные обществом доказательства не гарантируют наличие у налогового органа возможности получить незамедлительное исполнение оспариваемого решения, в случае признания судом такого решения законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области принято решение от 04.11.2023 по делу № А46-16412/2023 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БЕТОНПРОМ» требований.   

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу №  А46-16412/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров