﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27411/2018

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Агрофизик»: Муанга Д.Г., доверенность от 21.09.2020;

от к/у ООО «Венцида»: Шеронов М.О., доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37381/2020) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Венцида» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-27411/2018 (судья  Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофизик» об отмене определения суда от 26.04.2018 по новым обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венцида»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в отношении ООО «Венцида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев Алексей Валерьевич. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «ВЕНЦИДА» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Басова Романа Геннадьевича в размере 162 080 186 руб. 34 коп., в том числе 150 260 154 руб. 45 коп. долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. судебных расходов с отдельным учётом требования в части неустойки в реестре требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голубев Алексей Валерьевич. 

Публикация сведений в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене определения от 26.04.2018 в части включения требований Басова Р.Г. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

	Определением суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Венцида» требования Басова Р.Г. в общем размере 162 080 186 руб. 34 коп. отменено по новым обстоятельствам, во включении в реестр требований кредиторов должника требования Басова Р.Г. в названном размере отказано.

	В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы отмечает, что решение третейского суда о взыскании с должника задолженности в пользу Басова Р. Г. В соответствующем размере не отменено.

	В судебном заседании представители ООО «Агрофизик» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий требования заявителя по делу о банкротстве, будет отменён после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда обшей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Гидросистема» (поставщиком) и ООО «Сфера Д» (покупателем) заключён договор поставки №5-14/2017 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю. 

Поставщик передал покупателю товар (строительные материалы) на сумму 150 260 154 руб. 45 коп.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Сфера Д» обязательств по договору поставки в тот же день (27.06.2017) подписан договор от 27.06.2017 между ООО «Гидросистема» и ООО «Венцида», по условиям которого последнее обязалось отвечать перед ООО «Гидросистема» за надлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «Сфера Д» из названного договора поставки.

Между ООО «Гидросистема» и Басовым Р.Г. 25.09.2017 заключён договор уступки права требования, по которому ООО «Гидросистема» уступило Басову Р.Г. права требования к ООО «Сфера Д» по договору поставки и к ООО «Венцида» по договору поручительства.

Решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Лига Арбитражных поверенных» от 31.10.2017 на основании указанных договоров с ООО «Сфера Д» и ООО «Венцида» в пользу Басова Р.Г. присуждено ко взысканию 150 260 154 руб. 45 коп. основного долга, 11 570 031 руб. 89 коп. неустойки, 250 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

По заявлению Басова Р.Г. 30.01.2018 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В то же время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу №А56-27411/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020, договор поручительства от 27.06.2017 №1, заключённый между ООО «Гидросистема» и должником, признан недействительным.

В связи с этим по заявлению конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу №13-1224/2020 определение этого же суда от 30.01.2018 по делу №13-146/2018 в части выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «Венцида» в пользу Басова Р.Г. отменено по новым обстоятельствам. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Коль скоро требования Басова Романа Геннадьевича на момент их включения в реестр кредиторов должника были подтверждены вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 13-146/2018, которое вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 по делу №13-1224/2020 отменено по новым обстоятельствам – в связи с признанием в судебном порядке договора поручительства недействительным, то приведённое служит достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2018 в части включения требования Басова Р.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Венцида.» 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что до настоящего момента решение третейского суда о взыскании с должника задолженности в пользу Басова Р. Г. не отменено. 

В рассматриваемой ситуации договор поручительства №1 от 27.06.2017, на котором основано требование Басова Р. Г. к должнику, признан в судебном порядке недействительным как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо неисполненных обязательств перед Басовым Р. Г. и, как следствие, то материально-правовых оснований для включения требований Басова Р. Г. в реестр требований кредиторов ООО «Венцида».

В этой связи наличие не отменённого решения третейского суда не наделяет Басова Р.Г. каким-либо правом требования к должнику, тем более в отсутствие определения суда общей юрисдикции или арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительного исполнение решения третейского суда, не имеет правового значения.

Апелляционный суд отмечает и то, что апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права учредителей (участников) ООО «Венцида».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Агрофизик»  о пересмотре определения суда от 26.04.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Басова Р.Г. в соответствующем размере по новым обстоятельствам, отменил соответствующий судебный акт и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Венцида» требования Басова Р.Г.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020  по делу №  А56-27411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен