ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10321/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2019) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу №  А70-10321/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (далее - ООО «ОСК-Тюмень») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 666 978 руб. 88 коп., в том числе: 3 934 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности, 1 730 379 руб. - сумма неустойки за период с 28.09.2017 по 15.06.2018, 1 766 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) в отношении ООО «ОСК-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

05.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» (далее - ООО «БИС») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 4 988 420 руб. 44 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «БИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК-Тюмень».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции воспользовался инициативой и истребовал без всяких заявлений со стороны лиц, участвующих в деле, книгу покупок кредитора за 2 квартал 2017 года, между тем, сведений из ФНС или ПФР на сотрудников кредитора суд не истребовал, то есть заведомо занял позицию против кредитора, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон;

- в нарушение требований части 2 статьи 71 АПК РФ суд провел оценку только дополнительно представленных доказательств в отрыве от первоначально представленных первичных документов (договора подряда, актов выполненных работ);

- говоря о неразумности кредитора, суд не учел, что на дату заключения договора подряда от 05.06.2017, по договору подряда от 15.05.2017 не только не наступил срок оплаты, но даже не был окончен срок выполнения работ по договору, следовательно, у кредитора не было оснований сомневаться в том, что обязательства по договорам подряда выполнены не будут;

- отсутствие соответствующих хозяйственных операций в книге покупок за 2 квартал 2017 года является бухгалтерской ошибкой, которая не может служить основанием для признания заявленных требований необоснованными при наличии других доказательств их реальности;

- то обстоятельство, что кредитор не обращался в суд для взыскания задолженности с ООО «ОСК-Тюмень» не может свидетельствовать о нереальности заявленных хозяйственных операций, а обусловлено заверениями со стороны должника об исполнении его обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, временный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИС» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.   

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «ОСК-Тюмень» (Заказчик) и ООО «БИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-05(2017), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству смотровой ямы, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, база.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локального сметного расчета и составляет 2 503 890 рублей 20 коп., в том числе НДС-18%, что составляет 381 949 рублей 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, датой начала работ является дата подписания настоящего Договора. Согласно пункту 3.2. договора закрытие выполненных работ может производиться Заказчиком на основании отчетных документов, представленных Подрядчиком: - форма КС- 2 (в двух экземплярах); - форма КС-3 (в 2-х экземплярах); - счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в срок до 30.06.2017.

Согласно пункту 3.4. договора, любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы (как определено в разделе 10) увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, по факту выполненных работ предоставляются акты и счет-фактура.

Согласно пункту 3.6. договора, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Заказчик производит расчет в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 05.06.2017 между ООО «ОСК-Тюмень» (Заказчик) и ООО «БИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-06(2017), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству смотровой ямы, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, база.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локального сметного расчета и составляет 2 484 530 рублей 24 коп., в том числе НДС-18%, что составляет 378 996 рублей 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, датой начала работ является дата подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. договора, закрытие выполненных работ может производиться Заказчиком на основании отчетных документов, представленных Подрядчиком. - форма КС- 2 (в двух экземплярах); - форма КС-3 (в 2-х экземплярах); - счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в срок до 20.07.2017.

Согласно пункту 3.4. договора, любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы (как определено в разделе 10) увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, по факту выполненных работ предоставляются акты и счет-фактура. Согласно пункту 3.6. договора, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Заказчик производит расчет в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Полагая, что должник имеет задолженность перед заявителем по указанным договорам в общем размере 4 988 420 руб. 44 коп, которая до настоящего времени не погашена, ООО «БИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из заявления ООО «БИС» следует, что общая сумма выполненных работ согласно первичным документам составила 4 988 420 руб. 44 коп., указанная задолженность должником не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных заявителем в материалы дела доказательств дает достаточное основание для вывода о направленности действий заявителя на получение контроля за процедурой банкротства ООО «ОСК-Тюмень», в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя ООО «БИС» зарегистрировано в качестве юридического лица – 08.12.2014 Основной вид деятельности ООО «БИС» - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Из условий спорных договоров подряда следует обязанность подрядчика выполнить работы по строительству смотровых ям, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, база.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «БИС» и принятия работ заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- локально-сметный расчет на строительство смотровой ямы № 1 на сумму 2 503 890 руб. 20 коп.;

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 2 503 890 руб.;

- локально-сметный расчет на строительство смотровой ямы № 2 на сумму 2 484 530 руб. 24 коп.;

- акт о приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2017 на сумму 2 484 530 руб. 24 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ названные выше работы выполнены в срок, в полном объеме.

Объемы работ, предусмотренных локальными сметными расчетами и предъявленных по актам формы КС-2, совпадают.

Между тем, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции критически оценивает составленные между заявителем и должником документы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «БИС» представлены исключительно акты выполненных работ, подписанные им и должником, которые с учетом вышеописанных высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

Кредитором и должником, не отрицавшим факт наличия задолженности, не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора подряда в отношении объекта, который не является собственностью должника.

В письменных пояснениях суду первой инстанции ООО «БИС» указало, что работы выполнялись по адресу: 

<

...>. Из содержания представленных в материалы дела спорных договоров следует, что работы по строительству смотровых ям должны производиться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, база. Иных конкретизирующих признаков фактического места, где должны быть произведены работы, сторонами не оговорен. Недосказанность  по указанному обстоятельству, по мнению суда первой инстанции,  влечет невозможность надлежащим образом идентифицировать и установить место выполнения работ и проверить действительность их выполнения.

При этом согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН за ООО «ОСК-Тюмень» не зарегистрирована каких-либо прав на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в том числе, в г. Уфа.

Согласно письменный пояснениям временного управляющего по адресу: 

<

...> зарегистрировано два объекта недвижимости (общедоступный официальный сервис «Публичная кадастровая карта»):

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030325:76, который находится в муниципальной собственности;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030325:388, площадью 652,5 кв.м., кол-во этажей 1, находящееся в собственности ФИО3 с 07.12.2010, обременное ипотекой акционерного коммерческого банка «АК БАРС», расположенное на другом земельном участке с кадастровым номером 02:55:030325:81, который находится в муниципальной собственности и сдан в аренду ФИО3.  

При этом наличие гражданско-правовых отношений между должником и указанными лицами не подтверждено, что вызывает сомнение в объективной возможности проведения строительных работ без разрешения на то собственников нежилого помещения и земельных участков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству».

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке «Накладные и прочие расходы» отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А) и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не представлен.

В подтверждение факта наличия у ООО «БИС» возможности выполнения указанных в спорных договорах работ кредитор ссылается на факт покупки материалов для строительства у ООО «Вектор» и на аренду техники у ООО «Канон-Трейд», ООО «Бессер-Строй», в связи с чем представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку кредитору строительных материалов и техники:

1. по правоотношениям с ООО «Канон-Трейд»:

- договор аренды спецтехники с экипажем № 6 от 18.05.2017, заключенный с ООО «Канон-Трейд», согласно которому в аренду предоставлен специализированный автокран УРАЛ 4320 КС-45721(69290) 1951-40, 2012 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 236НЕ2-24 С0495723, белого цвета; стоимость аренды за период с 18.05.2017 по 30.06.2017 составляет 275 000 руб., которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

- акт приема-передачи спецтехники от 18.05.2017;

- дополнительное соглашение от 10.06.2017 к договору аренды от 18.05.2017 № 6;

- акт приема-передачи (возврата) спецтехники от 20.07.2017;

- счет; счет на оплату № 25 от 07.12.2017 на сумму 400 000 руб.;

- письмо в адрес ООО «ТЕХПРОГРЕСС» о необходимости перечислении денежных средств на счет ООО «Канон-Трейд» в счет оплаты задолженности ООО «БИС» по договору аренды спецтехники № 6 от 18.05.2017;

- платежное поручение № 41 от 08.12.2017 на сумму 400 000 руб.;

- паспорт транспортного средства: специализированный автокран УРАЛ 4320 КС-45721(69290) 1951-40, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

2. по правоотношениям с ООО «Бессер-Строй»:

- договор аренды спецтехники с экипажем № 5 от 18.05.2017, заключенный с ООО «Бессер-Строй», согласно которому в аренду предоставлен погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F, 2014 г.в., заводской № CA10428FCLBH04361, двигатель № CRS77708, желтого цвета, регистрационный знак 

<

***>; стоимость аренды за период с 18.05.2017 по 30.06.2017 составляет 176 000 руб., которая оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

- акт приема-передачи спецтехники от 18.05.2017;

- дополнительное соглашение от 10.06.2017 к договору аренды от 18.05.2017 № 5;

- акт приема-передачи (возврата) спецтехники от 20.07.2017;

- счет; счет на оплату № 2 от 25.05.2017 на сумму 110 000 руб.;

- письмо в адрес ООО «ТЕХПРОГРЕСС» о необходимости перечислении денежных средств на счет ООО «Бессер-Строй» в счет оплаты задолженности ООО «БИС» по договору аренды спецтехники № 5 от 18.05.2017;

- платежное поручение № 4 от 26.05.2017 на сумму 101 000 руб.;

- паспорт транспортного средства: погрузчик-экскаватор Caterpillar 428F, 2014 г.в., заводской № CA10428FCLBH04361, двигатель № CRS77708.

3. по правоотношениям с ООО «Вектор»:

- товарные накладные № 485 от 16.05.2017 на сумму 536 640 руб. 64 коп., № 531 от 08.06.2017 на сумму 536 640 руб. 64 коп.;

- уведомление об уступке права требования суммы долга от 02.07.2018, согласно которому ООО «Вектор» уступило право требования денежных средств с ООО «БИС» по товарным накладным № 485 от 16.05.2017, № 531 от 08.06.2017 на сумму 1 073 281 руб. 28 коп. ФИО4 по  договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018;

- расходный кассовый ордер б/н от 10.10.2018 на сумму 150 000 руб.

Наименование, количество товара, указанного в представленных документах соответствуют материалам, заложенным в локальные сметные расчеты на строительство смотровых ям № 1, 2 к договорам строительного подряда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО «БИС» на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ. Представленные заявителем копии товарных накладных не подтверждают фактическое приобретение строительных материалов ООО «БИС», доказательства оплаты строительных материалов за счет ООО «БИС» не представлены. При этом согласно представленным в материалы дела письмам за приобретенные материалы оплату производило ООО «ТЕХПРОГРЕСС», который по утверждению кредитора, является его деловым партнером в связи с предоставлением коммерческого займа. Однако документов в подтверждение указанного довода в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено.   

ООО «БИС» не представило в материалы дела выписку по расчетному счету, свидетельствующую об оплате ООО «Вектор», ООО «Канон-Трейд», ООО «Бессер-Строй», стоимости товаров, указанных в товарных накладных и выставленных счетах.

Следовательно, доказательств достоверно свидетельствующих о приобретении ООО «БИС» товара для выполнения работ по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из спорных договоров подряда невозможно установить какими силами производилось выполнение работ, по утверждению ООО «БИС», выполнение работ по договору подряда осуществлялось работниками компании, в подтверждение чего была представлена справка о трудовых ресурсах, согласно которому на неопределенную дату штат кредитора был укомплектован численностью 12 единиц.

Вместе с тем, указанный документ являются внутренним организационным документом заявителя, в связи с чем не могут быть признаны объективными доказательствами наличия у ООО «БИС» фактической возможности выполнения работ по спорным договорам.

Кредитором не представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, а также трудовые договоры с указанными в приказах о приеме на работу лицами. 

Ведомости явки работников на место выполнения работ, оформленные пропуска на территорию выполнения работ, заявки на выдачу пропусков, наряды-допуски, документы, подтверждающие соблюдение требований контрольно-пропускного режима и т.д. заявителем в отношении указанных работников также не представлено.

Не представлены сведения об отражении факта приема на работу сотрудников в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, в том числе, зарплатные ведомости, доказательства выплаты заработной платы, совершения налоговых и страховых выплат.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить как наличие у ООО «БИС» указанных им работников, так и выполнение незначительной штатной численностью работников объема работ по заключенному с ООО «ОСК-Тюмень» договору подряда.

Доказательств наличия у ООО «БИС» на праве собственности или ином праве материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения работ по договору подряда заявителем также не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии у ООО «БИС» фактической возможности выполнить работы по договорам подряда.

Обстоятельства подписания и передачи ООО «ОСК-Тюмень» актов выполненных работ заявителем также не раскрыты.   

Кроме того, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности заявителя и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3; движение денежных средств по банковским счетам ООО «БИС», связанное с выполнением строительных работ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, база.

По данным книги покупок ООО «БИС» за 2 квартал 2017 года отсутствуют хозяйственные операции с ООО «Вектор», ООО «Канон-Трейд» и ООО «Бессер-Строй». Доводы заявителя о наличии в указанной книге покупок бухгалтерской ошибки не подтверждены документально, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «БИС» не представлены первичные документы, исходящие от третьих лиц (ФНС России, органы контроля за строительством), из содержания которых возможно установление факта реального выполнения заявителем подрядных работ, доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ООО «БИС» задолженности по договорам строительного подряда № 1-05(2017 от 15.05.2017), № 1-06(2017) от 05.06.2017 также не представлены.

Однако ООО «БИС» при волеизъявлении на включение в реестр требований кредиторов должника должно было представить всевозможные первичные и иные документы, в подтверждение реальность существования взаимоотношений по спорным договорам или заявить ходатайство об истребовании документов конкретных доказательств в суде первой инстанции, поскольку установление и подтверждение данных обстоятельств напрямую влияет на результат рассмотрения требования.

Доказательства принятия кредитором мер к принудительному взысканию задолженности посредством направления претензий, уведомлений о необходимости оплаты задолженности, в том числе в судебном порядке по договорам подряда в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой).

Стороны, создавая видимость правоотношений, заключая спорный договор и формируя сопутствующие к нему документы, имели единую цель на создание условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС».

Реальность правоотношений не подтверждена и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим, а также преюдициально установленными фактами.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, квалифицируя подрядные отношения между кредитором и должником как мнимые, приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ООО «БИС» к включению в реестр требований должника, не представлены (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановление Пленума ВАС № 35).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказа во включении требования ООО «БИС» в размере 4 988 420 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу № А70-10321/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2019) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенские инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина