﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7990/17 

Екатеринбург 

13 июня 2019 г. Дело № А50-20685/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «УралЭнергоРесурс» (далее – общество  ПКФ «УралЭнергоРесурс», Ответчик) на определение Арбитражного суда  Пермского края от 22.11.2018 по делу № А50-20685/2015 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Уральского  округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В Арбитражный суд Пермского края для участия в судебном заседании  прибыли представители Федеральной налоговой службы в лице Управления  по Пермскому краю (далее – Уполномоченный орган) – Стерлягов И.А.  (доверенность от 20.12.2018) и конкурсного управляющего Проценко Татьяны  Валентиновны – Солодникова М.О. (доверенность от 25.09.2018).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харфор» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Севур» (далее – общество «Севур», Должник).  

Определением суда от 29.12.2015 в отношении общества «Севур» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав  Николаевич.  

Решением от 19.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Грачев В.Н.  

Определением суда от 02.09.2018 Грачев В.Н. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве  утверждена Проценко Т.В.  

Уполномоченный орган обратился 21.08.2018 в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой  по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисления  со счета общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнновации»  (далее – общество «ГлобалИнновации») за Должника платежным поручением  от 09.02.2016 № 12 денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу общества  ПКФ «УралЭнергоРесурс».  

Определениями суда первой инстанции от 02.09.2018 и 15.10.2018  к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены общество  «ГлобалИнновация» и Захаров Владимир Петрович.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018  (судья Курносова Т.В.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Романов  В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.), оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  взыскания с Ответчика в пользу Должника 300 000 руб.  

В кассационной жалобе общество ПКФ «УралЭнергоРесурс» просит  указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказать. Заявитель кассационной жалобы утверждает,  что оспариваемая сделка является реальной, поскольку подтверждена  имеющимися в его распоряжении первичными документами (копиями договора  поставки нефтепродуктов от 29.12.2015 с приложениями № 1 и 2 к нему,  счетов-фактур от 01.04.2016 и от 05.04.2016, досудебной претензии и акта сверки  взаимных расчетов) и совершена уполномоченными на то лицами. Заявитель  отмечает, что судом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие наличие  тесных связей между руководством Должника и Ответчика, на которые ссылался  в своем заявлении Уполномоченный орган. Кроме того, заявитель полагает  необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела  вышеупомянутых первичных документов со ссылкой на надлежащее извещении  Ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в обоснование чего указывает  на то, что общество ПКФ «УралЭнергоРесурс» активной предпринимательской  деятельности не ведет и не находится постоянно по юридическому адресу.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Проценко Т.В. и Уполномоченный орган сходятся во мнении о законности  и обоснованности обжалуемых судебных актов, просят оставить  их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником  (продавец) и обществом «ГлобалИнновации» (покупатель) заключен договор  купли-продажи пиломатериалов от 18.01.2016 № 01/18, к нему согласована  спецификация (Приложение № 1). В пункте 7.2 данного договора стороны  установили, что оплата за товар производится покупателем в размере 100%  от суммы счета по каждому дополнению путем банковского перевода на счет  продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки вагона и  выставления счета. По договору возможна предварительная оплата за товар.  

В письме от 08.02.2016 № 6 за подписью генерального директора Должника,  адресованном обществу «ГлобалИнновации», изложена просьба произвести  оплату по договору от 18.01.2016 № 1/18 путем перечисления денежных средств  в сумме 344 100 руб. в качестве оплаты за дизельное топливо по реквизитам  общества ПКФ «Уралэнергоресурс».  

Общество «ГлобалИнновации» платежным поручением от 09.02.2016 № 12  с указанием в назначении платежа на письмо Должника от 08.02.2016 № 6  перечислило обществу ПКФ «Уралэнергоресурс» 300 000 руб.  

В то же время определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.09.2015 в отношении Должника возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве), определением от 29.12.2015 в отношении него  введена процедура наблюдение, а решением от 19.06.2016 Должник признан  банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после введения  в отношении Должника процедуры наблюдения, при наличии у него  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами,  платежи осуществлены в пользу заинтересованного по отношению к Должнику  лица, отмечая, что результатом ее совершения явился вывод из имущественной  сферы Должника денежных средств в сумме 300 000 руб. в отсутствие встречного  предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам  и интересам кредиторов Должника, Уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные Уполномоченным органом требования,  суды обеих инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в данном Федеральном законе.  

В частности, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки. Ннеравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо доказать совокупности следующих обстоятельств: сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена  не просто после возбуждения производства по настоящему делу  о банкротстве Должника, а даже после введения в отношении него процедуры  наблюдения и, как следствие тому, констатации судом наличия  у него признаков неплатежеспособности, а также опубликования в порядке статьи  28 Закона о банкротстве указанной информации в соответствующих  общедоступных публичных официальных информационных ресурсах,  что в достаточной степени веско указывает на осведомленность Ответчика  о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорной сделки.  

При этом исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы и возражения  участвующих в споре лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив, что денежные средства, причитающиеся Должнику по договору  от 18.01.2016 № 1/18, по указанию его руководителя были перечислены обязанным  лицом – обществом «ГлобалИнновации» на расчетный счет Ответчика, при этом  какие-либо документы, подтверждающие существование между Должником  и Ответчиком хозяйственных правоотношений (в частности, упомянутых  в вышеуказанном письме Должника от 08.02.2016 № 6), во исполнение которых  в пользу последнего совершена оспариваемая сделка, в материалы спора  не представлены, суды пришли к обоснованному заключению о ее безвозмездном  характере и направленности, с учетом изложенных выше обстоятельств, на вывод  ликвидных активов Должника из его имущественной массы, результатом чего  

явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, вследствие  чего правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правильно применили последствия ее недействительности путем  взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника 300 000 руб.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов  дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием  в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не раскрыты  обстоятельства заинтересованности Должника и Ответчика, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, в силу разъяснений  пункта 9 постановления № 63 для целей квалификации в качестве  недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки,  совершенной после принятия к производству заявления о признания должника  банкротом, достаточно установления обстоятельств, свидетельствующих  о ее совершении при неравноценном встречном исполнении, что и было  установлено и констатировано судами.  

Что касается доводов заявителя жалобы о наличии у него оправдательных  документов, подтверждающих обоснованность произведенного платежа, а также о  необоснованном отказе апелляционного суда в принятии  и приобщении указанных документов к материалам обособленного спора,  то суд округа отмечает следующее.  

Согласно положениям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  названным Кодексом, а также посредством размещения указанной информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  

в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом).  

Как видно из материалов дела и справедливо отмечено апелляционным  судом, судебная корреспонденция, содержащая извещения о времени и месте  судебного заседания по настоящему спору, направлялась Ответчику по адресу его  государственной регистрации (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская,  д. 19, корп. «А», офис 3), однако с его стороны меры к ее получению не приняты,  ввиду чего письма возвращены отправителю с отметкой об истечении срока  хранения, что в силу приведенных выше законоположений и разъяснений  свидетельствует о его надлежащем извещении о начавшемся судебном процессе  по настоящему обособленному спору; кроме того, подтверждением  информированности Ответчика, по мнению суда округа, в совокупности  с вышеизложенным являются факт своевременной подачи им в усеченный  десятидневный срок апелляционной жалобы на определение от 22.11.2018, а также  представление в ходе рассмотрения спора апелляционным судом ряда документов  в электронном виде с использованием онлайн-сервиса подачи документов  «Мой Арбитр».  

При таких обстоятельствах суд округа находит мотивы суда апелляционной  инстанции, положенные им в обоснование отказа в приобщении к материалам  спора этих дополнительных доказательств, и соответствующими требованиям,  закрепленным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», а доводы Ответчика о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права в данной части –  несостоятельными.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении ими норм права  при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к аргументации позиции  заявителя вновь представляемыми документами и доказательствами, которые не  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной  инстанций, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации..  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что  обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными,  ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018  по делу № А50-20685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «УралЭнергоРесурс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ю.А. Оденцова