АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-10668/2016

г. Калуга

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от администрации города Железногорска

 

от ООО «Белград»

 

от Управления Росреестра по Курской области

 

от ТУ Росимущества в Курской области

 

от Комитета по управлению имуществом Курской области

 

от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Железногорское отделение

 

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

 

представителей ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 10.01.2018, 15.02.2018;

представителей ФИО5, ФИО6 по доверенностям от 27.04.2016, 14.02.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Железногорского городского суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белград» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А35-10668/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Железногорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Белград», ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление) о признании отсутствующим права собственности ООО «Белград» на следующие объекты недвижимости: здание (литер А), кадастровый №46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м; здание (литер Б), кадастровый №46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый №46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый №46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый №46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здание (литер В14), кадастровый №46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м; здание (литер В15), кадастровый №46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В16), кадастровый №46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м; здание (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В19), кадастровый №46:30:000012:6031, общей площадью 28345,00 кв.м; здание (литер В20), кадастровый №46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый №46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027, общей площадью 882,80 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, 

<

...>; об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – управления, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Белград» на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Железногорское отделение, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 (судья О.А. Матвеева) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи А.И. Поротиков, И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева) решение суда первой инстанции отменено в части, признано отсутствующим право собственности ООО «Белград» на следующие объекты недвижимости: здание (литер Б), кадастровый №46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый №46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый №46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый №46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здание (литер В15), кадастровый №46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В20), кадастровый №46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здание (литер В21), кадастровый №46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027, общей площадью 882,80 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, 

<

...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «Белград» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что представленные технические планы, а так же экспертное заключение, подтверждают нахождение на земельном участке объектов капитального строительства. Большая часть зданий имеют подземную этажность в несколько этажей. По мнению кассатора, иск о признании права отсутствующим допустим при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, может быть удовлетворен в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано. Кроме того, в рамках дела №2-551/2017, рассмотренного в Железногорском городском суде Курской области, установлен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего физическому лицу.

В судебном заседании представители ООО «Белград» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.     

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 131, 133, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №128-ФЗ), разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории города Железногорска Курской области находится земельный участок с кадастровым номером 46:30:000012:90 площадью 198 879 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, под основным производством в микрорайоне №14, предназначенный для обслуживания производственных корпусов и жилых домов. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: здание (литер А), кадастровый №46:30:000012:178, общей площадью 17907,00 кв.м; здание (литер Б), кадастровый №46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здание (литер Б1), кадастровый №46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здание (литер В), кадастровый №46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здание (литер В13), кадастровый №46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здание (литер В14), кадастровый №46:30:000012:164, общей площадью 89,90 кв.м; здание (литер В15), кадастровый №46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здание (литер В16), кадастровый №46:30:000012:6023, общей площадью 13327,70 кв.м; здание (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здание (литер В19), кадастровый №46:30:000012:6031, общей площадью 28345,00 кв. м; здание (литер В20), кадастровый №46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв. м; здание (литер В21), кадастровый №46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здание (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027, общей площадью 882,80 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество собственником указанных объектов является ООО «Белград».

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество возникло на основании договоров купли-продажи от 01.10.2015 №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 

Продавцом спорных объектов выступил ФИО7, который, в свою очередь, приобрел их у открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

Полагая, что спорные объекты недвижимости полностью разрушены, истец с целью устранить препятствия в распоряжении занятым ими земельным участком, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанций указал, что часть объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, находится в состоянии полной степени разрушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности, признание такого права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Следовательно, в случае гибели (уничтожении) объекта недвижимости, права на который в ЕГРП зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции верно установлен факт уничтожения следующих объектов недвижимости: здания (литер Б), кадастровый №46:30:000012:6029, общей площадью 945,7 кв.м; здания (литер Б1), кадастровый №46:30:000012:6021, общей площадью 100,40 кв.м; здания (литер В), кадастровый №46:30:000012:161, общей площадью 25,50 кв.м; здания (литер В13), кадастровый №46:30:000012:163, общей площадью 65,10 кв.м; здания (литер В15), кадастровый №46:30:000012:165, общей площадью 14493,40 кв.м; здания (литер В17), кадастровый №46:30:000012:6025, общей площадью 1136,70 кв.м; здания (литер В20), кадастровый №46:30:000012:6030, общей площадью 481,40 кв.м; здания (литер В21), кадастровый №46:30:000012:6022, общей площадью 4910,1 кв.м; здания (литер В22), кадастровый №46:30:000012:6027, общей площадью 882,80 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, актом обследования от 16.06.2016, составленным рабочей комиссией при участии специалистов администрации г. Железногорска и представителя ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ», актами обследования от 27.01.2017.

Экспертом указано, что часть объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, находится в состоянии полной степени разрушения, что означает полное обрушение здания, от которого могут сохраниться только поврежденные (или неповрежденные) подвалы и незначительная часть прочных элементов. При полном разрушении здания образуется завал, само здание восстановлению не подлежит.

Поименованные объекты не подлежат восстановлению, на их месте могут быть созданы новые объекты в результате реконструкции или строительства.

Сведений о том, что на спорном земельном участке в установленном законом порядке возводятся объекты капитального строительства, материалы дела не содержат. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из копий технических паспортов зданий, составленных в 1995 году, следует, что строительство спорных объектов завершено в 1987 – 1988 годах.

Из заключений кадастрового инженера, включенных в состав технических планов, следует, что на момент обследования объектов с кадастровыми номерами 46:30:000012:161; 46:30:000012:163; 46:30:000012:6029; 46:30:000012:6025; 46:30:000012:6022; 46:30:000012:6021; 46:30:000012:6027; 46:30:000012:6030 их единственным конструктивным элементом являлся фундамент, а степень сохранности объектов составляла от 11% до 16%.

Кадастровые паспорта от 18.10.2016, договоры купли-продажи от 01.10.2015 №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 не содержат достаточных сведений о качественных характеристиках передаваемых объектов. 

Кроме того, состояние спорного имущества устанавливается судом на момент рассмотрения спора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск о признании права собственности общества отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Поскольку земельный участок, относящийся к публичной собственности, по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ может быть продан исключительно собственнику расположенных на таком участке объектов недвижимости, несоответствие сведений о правах, содержащихся в реестре, действительному положению вещей ограничивает распоряжение земельным участком, которое в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к компетенции администрации города Железногорск.

Так же, установив, что доступ истца к земельному участку, занятому спорными строениями, не ограничен, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что выбранный способ защиты используется лицом, лишенным владения спорной вещью.

Поскольку спорные объекты недвижимости на указанном земельном участке разрушены и прекратили свое существование, запись в ЕГРП о наличии зарегистрированного права на указанные объекты не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью. Данная правовая позиция изложена Определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 №304-ЭС16-19741, от 08.02.2017 №305-ЭС16-20533, от 31.07.2017 №305-ЭС17-11217, от 26.01.2018 №301-ЭС17-22269.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:30:000012:178, 46:30:000012:164, 46:30:000012:6023, 46:30:000012:6031 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что часть объектов капитального строительства находится в состоянии полной степени разрушения и восстановлению в первоначальном виде не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу №А35-10668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова      

 

                                                                                                  ФИО1