АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-12284/2024 « 11 » февраля 2025 года  

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 421 845 руб. 07 коп. при участии в заседании 

от ответчиков: 2. ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2025) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области и Муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 421 845 руб. 07 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в сентябре 2024 года по договору энергоснабжения № 318 от 16.10.2023 электроэнергию в сумме 416 020 руб. 78 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 5 824 руб. 29 коп., исчисленные за период с 19.10.2024 г. по 07.11.2024 г., а также пени с 08.11.2024 г. по день фактической оплаты долга, и о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 513 руб. 60 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Второй ответчик - Муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области, в отзыве на иск (л. д. 58) указывает на то, что Администрацией в декабре 2024 года предоставлена Муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» субсидия на погашение просроченной кредиторской задолженности в сумме 557 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25584 от 04.12.2024 и № 26247 от 12.12.2024. Он просит рассмотреть дело без участия его представителя.  

Письмом от 17.01.2025 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания суммы долга в связи с полной его оплатой, и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 21 070 руб. 23 коп., исчисленных  

за период с 19.10.2024 по 24.12.2024, также он просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 513 руб. 60 коп.  

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 21 070 руб. 23 коп., исчисленных за период с 19.10.2024 по 24.12.2024.  

С учетом этого цена иска составляет 21 070 руб. 23 коп. 

Письмом от 20.01.2025 представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представителем второго ответчика в судебном заседании заявлено о признании иска в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, арбитражный суд установил:  

между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 318 от 16.10.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 25-34).  

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 13.10.2023 г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2024 г.  

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).  

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в сентябре 2024 года поставило МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области электроэнергию и выставило для оплаты счет-фактуру № 5002/2300/01 от 30.09.2024 г. на сумму 416 020 руб. 78 коп. (л. д. 35).  

Доказательств оплаты долга в установленный договором срок первым ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Потребленная в сентябре 2024 года электроэнергия первым ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 21 070 руб. 23 коп., исчисленных за период с 19.10.2024 по 24.12.2024, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300 и 1/170 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 21 070 руб. 23 коп. за период с 19.10.2024 по 24.12.2024 согласно представленному расчету.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).  

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Согласно Устава МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  

должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район принадлежит ему на праве оперативного управления.  

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае  

установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.  

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области являются законными и обоснованными.  

Таким образом, пени в сумме 21 070 руб. 23 коп., исчисленные за период с 19.10.2024 по 24.12.2024, подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области.  

От представителя второго ответчика в судебном заседании поступило заявление о признании иска в полном объеме.  

Полномочия на признании исковых требований подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 09.01.2025.  

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание  

иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.  

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

 На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в размере 30% в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 26 092 руб., тогда как при цене иска 437 091 руб. 01 коп. (долг в сумме 416 020 руб. 78 коп. (оплачен после обращения истца в суд) + пени в сумме 

21 070 руб. 23 коп.) размер госпошлины составляет 26 855 руб. Госпошлина истцом не доплачена. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы 26 855 руб., что составит 8 057 руб. Остальная часть государственной пошлины в сумме 18 035 руб. (26 092 руб. – 8 057 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 513 руб. 60 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.  

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 513 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 416 020 руб. 78 коп. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 21 070 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 057 руб. и судебные издержки в сумме 513 руб. 60 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 035 руб. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова