Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6600/2017

г. Хабаровск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта от 10.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>; 680022, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазоСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 21 559 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – ООО «ДТПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазоСтройСервис» (далее – ООО «ЛазоСтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 359 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы перечислением ООО «ДТПК» в пользу ООО «ЛазоСтройСервис» денежных средств при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также уклонением ответчика от возврата неосновательно полученных сумм. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 19.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В период, установленный определением от 19.05.2017, ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, вопреки указаниям арбитражного суда отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразил.

Арбитражным судом Хабаровского края в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 10.07.2017 вынесена и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО «ДТПК» в пределах срока, регламентированного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу № А73-16409/2015 ООО «ДТПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 Определением суда от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В ходе реализации мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направленных на достижение целей конкурсного производства, управляющим установлено перечисление ООО «ДТПК» денежных средств в сумме 17 200 в пользу ООО «ЛазоСтройСервис» при отсутствии данных об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях для соответствующей финансовых операций.

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, ООО «ДТПК» направило в адрес ООО «ЛазоСтройСервис» претензию от 22.12.2016: Общество поставлено в известность о выявленных хозяйственных операциях, ответчику предложено представить документы, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств, в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, истребуемые управляющим документы представлены не были, действий по возвращению спорной суммы денежных средств ответчиком не совершено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДТПК» в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.07.2014 ООО «ДТПК» произвело перечисление в пользу ООО «Лазостройсервис» денежных средств в сумме 17 200 руб. 

Согласно выкопировке из лицевого счета филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске в качестве основания для осуществления спорного перечислений определена оплата счета № 31 от 21.07.2014. В соответствии с данными о назначении платежей, отраженными в выкопировке, денежные средства направлены на оплату бетона и услуг по доставке.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств в спорной сумме было осуществлено в рамках имеющихся взаимных обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие правоотношений сторон (а равно – подтверждающих их прекращение на момент осуществления платежей), послуживших основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном перечислении спорной суммы, в том числе документальных подтверждений мер по возвращению таковой в период хозяйственной деятельности истца также не имеется. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует о их несовершении и не может расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

Таким образом, В рассматриваемом случае доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований, позволяющих суду констатировать возникновение кондикционного обязательства с последующим взысканием неосновательного обогащения, не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов. 

В рамках настоящего спора, с учетом результата его рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку определением суда от 01.12.2016  инициатору судебного разбирательства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с истца непосредственно в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                             С.Ю. Дацук