СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                      Дело № А45-47/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-9500/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Статус клуб» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Юнит» (ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратиласьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Статус клуб», общество с ограниченной ответственностью «Юнит».

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что стороны намеревались заключить договор, в связи с чем на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в качестве аванса. Договор подписан не был, услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Ответчик, третье лицо ООО «Юнит» в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Статус клуб» (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор № 250918- 1, в соответствии которым исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта. 

28.12.2018 посредством электронной почты ответчиком в адрес ООО «Статус клуб» направлен акт выполненных работ № 13 от 25.12.2018, который не был подписан ООО «Статус клуб», однако мотивированный отказ в адрес ответчика не направлялся, работы были оплачены на общую сумму 174 000 рубля, что подтверждается платёжными поручениями №84 от 28.09.2018 на сумму 50 000 рублей, №125 от 28.12.2018 на сумму 124 000 рублей.

28.12.2019 от ФИО4 с электронного адреса alyona@statusclub.ru в адрес ответчика, с уведомлением ФИО6 (в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц – директор ООО «Статус клуб»), направлено письмо, из содержания которого следует, что следующий этап работы будет выполняться иным лицом – ИП ФИО7, оплата клиентом осуществлена на это лицо, ввиду чего ответчику оплата будет произведена этим лицом (ИП ФИО4). 

Действительно, 25.12.2018 между ООО «Юнит» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор №4356к, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по разработке технического задания для целей дальнейшего создания сайта, а также создание и размещение сайта в соответствии с требованиями и объеме, указанными в техническом задании заказчика (пункт 2.1 договора). 

28.12.2018 по платежному поручению №60 истцом ответчику перечислено 90 000 рублей с назначением платежа «Работы по сайту standartgarage.ru по счету №16 от 25.12.2018». 

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, этапы работ по созданию сайта standart-garage.ru согласовывались между третьими лицами и ответчиком. 

30.04.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Юнит» подписан акт выполненных услуг № 29 на общую сумму 270 000 рублей, наименование работ, услуг: «Дизайн страниц каталога, страницы товара и напрямую связанных элементов, до 5-ти итераций; разработка front-end части каталога, страницы товара и напрямую связанных элементов с использованием разработанного дизайна; разработка back-end части каталога, страницы товара и напрямую связанных элементов», что соответствует приложению №1 от 25.12.2018 к договору на разработку сайта №4356 от 25.12.2018. 

В электронном письме от 31.05.2019 ответчик уведомил директора ООО «Статус клуб» о необходимости внесения аванса за следующий этап работ.

В свою очередь директор ООО «Статус клуб» сообщил об авансировании по мере поступления денежных средств. 

14.06.2019 по платежному поручению №51 истцом ответчику перечислено 117 000 рублей с назначением платежа «Работы по сайту standartgarage.ru». 

29.07.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Юнит» подписан акт выполненных услуг на общую сумму 146 250 рублей, наименование работ, услуг: «ФИО7, оформление и оплата заказа, подключение Яндекс. Кассы. Личный кабинет. Поиск. Варианты оформления главной страницы». 

07.11.2019 ответчиком подготовлен акт № 52 о выполнении работ на общую сумму 180 000 рублей. Указанный акт направлен истцу, что подтверждается представлением данного акта в материалы дела истцом посредством системы «МойАрбитр» 11.03.2020, доказательств направления каких-либо претензий в связи с поступившим актом ответчика истцом не представлено, работы, указанные в акте идентичны работам, указанным в акте, подписанном между ИП ФИО4 и ООО «Юнит» № 29 от 30.04.2019. 

Кроме того, ответчиком представлен акт от 28.07.2019 № 28 об оказании истцу услуг на общую сумму 27 000 рублей, доказательства направления данного акта истцу в материалы дела не представлено. Между тем, наименование работ по указанному акту полностью совпадает с наименованием работ по акту, составленному между истцом и ООО «Юнит» №43 от 29.07.2019. 

Таким образом, результат работ, согласованных в переписке между ответчиком и директором ООО «Статус клуб», был передан ИП ФИО4 конечному заказчику - ООО «Юнит», изложенные обстоятельства не свидетельствуют о получении денежных средств без надлежащего правового основания, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно применив статьи 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить определенные действия, определенную деятельность, предусмотренную договором. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Обязанность  по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика в связи с фактом их оказания исполнителем. 

Материалами дела подтверждено, что именно ФИО4 в адрес ответчика направлено электронное письмо, в соответствии с которым работа по созданию сайта будет осуществляться не через ООО «Статус клуб», участником которого она тоже является, а через иное лицо – ИП ФИО7.

Таким образом, ИП ФИО4 не могла не знать о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств с учетом назначения платежей «Работы по сайту standart-garage.ru». 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3