Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-550/2017

г. Чита

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу № А58-550/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 300 000 рублей (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск), 

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),                           

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» (далее – ООО «Уус-Байдам», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.07.2016 №2016.167460 в размере 300 000 руб. основного долга.

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» взыскано 300 000 руб. основного долга, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных муниципальным контрактом и техническим заданием от 20.07.2016 № 2016.167460 работ по поливу цветочных насаждений в г. Якутске, указывая на выполнение работ по поливу насаждений не в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в результате произведенных проверок установлено, что насаждения не поливались, цветы по состоянию на 10.09.2016 засохли. Заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   

В судебном заседании определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 06.07.2016 №485- ЭА-16, электронный аукцион признан несостоявшимся, рекомендовано заказчику МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» заключить муниципальный контракт с единственным участником электронного аукциона с ООО «Уус Байдам», заявка которого соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе (л.д.12, т.1).

Как следует из протокола обоснования начальной (максимальной) цены контракта от 07.06.2016, контракт предполагает полив цветов по городу площадью цветника 1 931,4 кв.м., стоимость затрат за 1 кв.м. - 155,33 руб., общая стоимость затрат 300 000 руб. (л.д.11, т.1).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пунктах 3.1-3.4 контракта. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом. Срок выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания муниципального контракта до 10.09.2016.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены пунктами 4.1-4.4 контракта. В течение 3 дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах. В течение 2 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставления разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ. Не позднее 2 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить недостатки, произвести доработки за свой счет. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устраняет полученные от заказчика замечания, недостатки, производит доработки и передает заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями, замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи- приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям муниципального контракта от 20.07.2016 №2016.167460 общество с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» (подрядчик) обязуется выполнить работы по поливу цветочных насаждений в г. Якутске в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Приложениями к контракту сторонами подписаны техническое задание (л.д.23 -24, т.1), сметная документация (л.д.25, т.1), календарный план (л.д.26, т.1).

Истцом представлены акт сдачи-приемки работ, путевые листы специального автомобиля, журнал учета использования транспортных средств, договор оказания услуг от 22.07.2016 №43 с предпринимателем ФИО2 (л.д.28-83, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016 с требованием о подписании акта выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб. (л.д.100-103, т.1).

Ответчик в ответ на претензию истца сообщил письмом от 07.12.2016 №2092, что считает, что исполнителем фактически выполнен объем работ на сумму 48 285 руб. (л.д.104-105, т.1).

Из актов передачи пакета документов на исправление от 13.10.2016 №41/05, 11.11.2016 №42/05, от 22.11.2016 №43/05 следует, что истцом были представлены указанные в техническом задании (п.6) документы, в т.ч. справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, акты сдачи-приемки, счета, путевые листы, журнал учета использования транспортных средств, договор.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие правоотношений с истцом по поливу цветочных насаждений по договору от 22.07.2016 №43, сообщил, что полив осуществлялся посредством личного транспортного средства в определенные дни по указанию истца в период с 5 часов до 10 часов утра.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение контракта, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены акты от 24.07.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 20.08.2016, 10.09.2016 о ходе исполнения муниципального контракта (л.д.19- 30, т.2). 

Раздел 4 контракта предусматривает обязанность заказчика (ответчика) при получении от подрядчика (истца) отчетной документации и акта сдачи-приемки работ назначить экспертизу результатов на предмет соответствия контракту с оформлением экспертного заключения. Доказательств назначения ответчиком экспертизы и оформления экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы специального автомобиля, отчеты водителя, подписанные ИП ФИО2 за период июль-сентябрь 2016 года и журнал учета использования транспортных средств ООО «Уус-Байдам», подтверждающие факт выезда транспорта для поливки цветов по городу в соответствии с муниципальным контрактом.   

Из анализа и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств усматривается следующее.

В соответствии с отчетом и путевыми листами за июль 2016 года выезд осуществлялся 20, 22, 23, 24, 28 и 31 числа.

Представленное в материалы дела письмо Гидрометеорологического центра г. Якутска от 09.12.2016 содержит сведения о суточном количестве осадков (мм) за период с 20 июля по 10 сентября 2016 года. 

В соответствии с указанными сведениями 23, 24, 31 июля осадков не было, 22 и 28 июля количество осадков составило 0 мм. 20 июля количество осадков составило 7 мм. 

 В соответствии с отчетом и путевыми листами за август 2016 года выезд осуществлялся 1, 4, 5, с 7 по 15, с 18 по 20, 31 числа.

В соответствии с указанными сведениями Гидрометеорологического центра г. Якутска 1, 4, 5, с 7 по 20, 31 августа осадков не было. 8 августа количество осадков составило 1,2 мм.

В соответствии с отчетом и путевыми листами за сентябрь 2016 года выезд осуществлялся 1, 2, с 5 по 9 числа.

В соответствии с указанными сведениями Гидрометеорологического центра г. Якутска с 1 по 9 сентября осадков не было. 7 сентября количество осадков составило 1,3 мм.

В соответствии с таблицей сверки дождливых дней и поливки, представленной в материалы дела истцом (л.д.19-20 том 1), поливка производилась в дни, когда не было осадков.

За дни, когда были осадки (20 июля, 8 августа, 7 сентября 2016 года) требования истцом к оплате не предъявлялись. 

Соответственно, ссылка ответчика на полив в дождливые дни, отклоняется.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о ходе исполнения муниципального контракта от 20.07.2016 № 2016.167460 составлены 24.07.2016, 05.08.2016, 12.08.2016, 20.08.2016, 10.09.2016 на некоторых участках (клумбах), подлежащих поливу. Вместе с тем, акты без привлечения представителя истца, содержат подписи представителей ответчика и лица, не участвующего в данных правоотношениях, - представителей Управления округов города.

Доказательств извещения истца о проверке исполнения контракта ответчиком не представлено.

 Наличие в некоторых актах проверки подписей от имени подрядчика (от 05.08.2016, 12.08.2016, 10.09.2016) оценено судом и установлено, что подрядчик (исполнитель) при составлении актов участия не принимал, подпись и расшифровка в соответствующей графе акта принадлежат не подрядчику (исполнителю), а, как указано выше в тех же актах, представителем Управления округа города Матвеевым А.А.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 20.07.2016 № 2016.167460 не подтвержден, обязательства выполнены в полном объеме в соответствии  с условиями контракта, вследствие чего основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. 

Доказательств оплаты ответчиком в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу № А58-550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова