АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-3859/2023  « 28 » сентября 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления  муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>)  

о взыскании 13 401 руб. 84 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному  образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества  

города Пензы о взыскании суммы 13 401 руб. 84 коп., составляющей  задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период сентябрь – ноябрь  2022 года в отношении нежилого помещения (подвал), расположенного по  адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 43, площадью 294,90 кв.м.,  принадлежащего ответчику, а также о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб., на основании ст. 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 46 – 47) требования истца отклонил,  указав следующее. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  доказательством права собственности на недвижимое имущество, является  выписка из Единого государственного реестра прав (выписка из ЕГРН).  Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости,  представленным в материалы дела, правообладателем нежилого помещения по  адресу: 

<

...> является Муниципальное  образование город Пенза. Указанные нежилые помещения включены в реестр  муниципальной собственности. Однако с 2019 года указанные помещения не  заняты и никем используются. Следовательно, объектами оказания жилищно-коммунальных услуг в данном случае являются пустующие жилые помещения.  В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Основанием для оплаты расходов на коммунальные услуги, содержание и  ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами  третьих лиц, является муниципальный контракт, заключенный Управлением  

муниципального имущества города Пензы с организацией, осуществляющей  предоставление соответствующих услуг, а также платежные документы (счет- фактура, акт выполненных работ/оказанных услуг), предусмотренные  бюджетным законодательством РФ. В Управлении муниципального имущества  города Пензы отсутствует подписанный в установленном порядке с ООО  «Уютный Дом» договор (муниципальный контракт) управления МКД на  нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 43.  Просит в иске отказать. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела  возражений относительно расчета заявленной ко взысканию суммы не заявил.  Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с их  несоразмерностью и необоснованностью.  

Письмом от 27.09.2023 ответчиком заявлено об отложении судебного  заседания на более позднюю дату. Указанное ходатайство поступило  посредством системы направления документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 27.09.2023 в 10 час. 12 мин. (согласно информации о документе дела),  и зарегистрировано канцелярией суда в 10 час. 17 мин.  

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания и оглашения  резолютивной части решения по настоящему делу вышеуказанное ходатайство  в материалах дела отсутствовало, судом вопрос о возможности его  удовлетворения не разрешался.  

 Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 26.09.2023 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть  

дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Луначарского,  д. 43 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД –  управление управляющей организацией ООО «Уютный Дом», что  подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего  собрания собственников помещений МКД от 19 января 2020 года (л.д. 13 – 17).  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 18 – 20), нежилое  помещение площадью 294,9 кв.м, расположенное на 0 этаже (подвал)  указанного МКД является муниципальной собственностью, что не  оспаривается ответчиком.  

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик в период с  сентября по ноябрь 2022 года плату за содержание и ремонт общего имущества  МКД № 43 по ул. Луначарского в г. Пензе не вносил, не оплачивал  коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании  общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем числит за  Муниципальным образованием долг в размере 13 401 руб. 84 коп.  

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском (л.д. 11).  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом  соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.  

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской  Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения,  находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера  финансирования за счет собственных средств.  

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор  управления этим домом с управляющей организацией.  

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является  основанием для освобождения собственника нежилых помещений от  обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома,  поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб- 1548/13).  

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт  общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при  использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не  ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего  договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что  такая обязанность предусмотрена законом.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей  организацией, в период с сентября по ноябрь 2022 года осуществлял ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося  по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 43.  

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома, на нулевом этаже которого находится нежилое  помещение, принадлежащее в спорный период Муниципальному образованию  город Пенза, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец  не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в  многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации  содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме  по ул. Луначарского, д.43 в г. Пензе ответчиком не представлено.  

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  определен на общем собрании собственников помещений МКД в размере 15  руб. за 1 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела копией  протокола от 19.01.2020.  

В соответствии с представленными в дело документами, за период с  сентября по ноябрь 2022 года истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию  общего имущества многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Луначарского в  г. Пензе на сумму 13 270 руб. 50 коп., и выставлены счета на оплату  коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании  общего имущества многоквартирного дома (СОИ на ХВС и водоотведение) на  сумму 131 руб. 34 коп. (л.д. 21 – 23). Расчет истца ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  

обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от  имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему  получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для  исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный  распорядитель средств бюджета муниципального образования.  

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской  городской Думы от 30.06.2005 г. № 130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление  муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией:  осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и  распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности  города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской  области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным  распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность,  адресность и целевой характер использования бюджетных средств в  соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами  бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).  

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества  города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от  16.09.2019 г. № 1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с  владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в  муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными  законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской  Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств,  обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования  бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными  

ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих  полномочий (пункт 2.2.27.).  

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на  коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых  помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в  многоквартирных домах, утвержденному Постановлением администрации г.  Пензы от 28.05.2014 г. № 607, оплату расходов на содержание и ремонт  муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и  расположенных в многоквартирных домах, производит УМИ г. Пензы.  

 С учетом изложенного, и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,  положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также поскольку взыскиваемая в  рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения  собственником обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт  общего имущества МКД, в котором находится нежилое помещение  Муниципального образования город Пенза, не распределенное и не  закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение  данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет  муниципальной казны, а непосредственно с Управления муниципального  имущества города Пензы - органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

 Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего  имущества МКД, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их  оплате ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца,  в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учётом положений п. 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения  ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный  период функций управляющей организации, а также то, что законом  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в  многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь статьями 209, 210,  249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с Управления муниципального имущества  города Пензы задолженности в сумме 13 401 руб. 84 коп. заявлены обоснованно  и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу  понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от  предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в  пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 между ООО «Уютный дом»  (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг (л.д. 27 – 28), по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по  поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за  счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении  собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 294,90 кв.м. нежилого помещения, представлять  интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в  качестве истца в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пензенской  области со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику,  третьему лицу, в том числе с правом подачи иска в суд, с правом подписания  искового заявления, отзыва на иск предъявления его в суд, предъявления  встречного иска, заключения мирового соглашения, признания иска, полного  или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера,  изменения предмета или основания иска, обжалования судебных  постановлений (решений).  

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору  определяется в сумме 10 000 руб.  

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг  Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику  для подписания.  

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ  (оказанных услуг) № лун43 от 14.04.2023 г. (л.д. 29) следует, что истцом  приняты работы (услуга) по составлению ФИО1 искового заявления  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в  отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Пенза, ул. Луначарского, 43, площадь 294,90 кв.м. Стоимость работ  согласована сторонами в сумме 10 000 руб.  

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен  расходный кассовый ордер от 14.04.2023 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 30).  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата  подтверждены материалами дела.  

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом принципа  чрезмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае учитывая представленные ответчиком возражения,  конкретные обстоятельства настоящего спора и фактически оказанные  юридические услуги, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения  баланса интересов сторон, несложности спора, а также принимая во внимание  объем выполненной представителем работы, суд с учетом положений ст. 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. при рассмотрении настоящего дела является  неразумным и подлежащем частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о  взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично в сумме  5 000 руб.  

 На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению полностью, судебные расходы отнесению на ответчика  частично.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчика частично.  

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН  1095836002481, ИНН 5836013675) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1155837001319, ИНН 5837055533)  долг в сумме 13 401 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 2  000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова