﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8762/2021-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-16070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н.,  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

 от заявителя - Щербинина А.А., паспорт, доверенность № 10 от 08.04.2021, диплом, 

от Бончука Александра Сергеевича представитель - Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 29.05.2020, диплом.

от заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2021 года

по делу № А60-16070/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристине Романовне

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Бончук Александр Сергеевич

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (далее – заявитель, ООО «ЛИРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристине Романовне с требованием (с учетом уточнений от 11.05.2021 г.):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Свердловской области Плашко К.Р., 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6а, выражающееся в:

а) ненаправлении ответов на 3 ходатайства взыскателя ООО «ЛИРА» (от 01.12.2020 года, 01.03.2021 года и 26.03.2020 года) в установленный Законом срок;

б) несовершении действий по изъятию из фактического пользования, постановке на спецстоянку и передаче на оценку автомобиля Ауди А8L, принадлежащего должнику на праве собственности;

в) необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в ООО «Еврогласс» ИНН: 6670016092, принадлежащей должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу;

г) несовершении действий по оценке недвижимого имущества должника – земельные участки на территории Свердловской области, принадлежащие должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу;

д) неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу для составления акта описи и ареста предметов роскоши.

Также заявитель просил обязать судебного пристава устранить  допущенные нарушения, а именно: изъять из фактического пользования, поставить на спецстоянку и передать на оценку автомобиль Ауди А8L, принадлежащий должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу; обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в ООО «Еврогласс» ИНН: 6670016092, принадлежащей должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу; осуществить выезд по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончука Александра Сергеевича для составления акта описи и ареста предметов роскоши: г. Екатеринбург ул. Куйбышева д. 30 кв. 31.

Кроме того, заявитель уточнил требования, просил дополнить заявленные требования требованием  о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в  нереагировании судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. на ходатайство ООО «ЛИРА» о перечислении 302 717, 00 рублей в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года по делу А60-31665/2020 на расчетный счет ООО «ЛИРА» для целей уплаты налогов, неперечислении в разумный срок на расчетный счет ООО «ЛИРА» денежных средств в сумме 302 717 рублей в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года по делу А60-31665/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристины Романовны, выразившееся в ненаправлении ответа на  ходатайство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) от  26.03.2020г. (зарегистрировано 30.03.2021 года). На судебного пристава-исполнителя Плашко Кристину Романовну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  вынесения соответствующего постановления  по результатам рассмотрения  ходатайства от  26.03.2020 года (зарегистрировано 30.03.2021 года). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований ООО «ЛИРА», принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель в разумный срок не совершил  своевременных действий по оценке, передаче на реализацию в отношении движимого и недвижимого имущества и предъявлению исков о выделении доли. По истечении  6 месяцев транспортное средство не изъято и не продано, на торги не выставлено, недвижимое имущество на оценку не передавалось, на торги не выставлено, исковое заявление о выделении доли судом возвращено.

В дополнениях к жалобе от 12.07.2021года, от 28.07.2021года, от 18.08.2021года,  указывает, что суд первой инстанции не обосновал нормативно вывод на странице 7 решения о том, что  денежные средства, взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете приставов не подлежат перечислению в пользу взыскателя до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору. Кроме того, сделав этот вывод, суд вышел за рамки заявленных  требований.  Заявитель жалобы также ссылается на письма судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что  указанный вывод суда препятствует перечислению денежных средств должника с депозитного счета приставов в адрес взыскателя.   

Третьим лицом представлен письменный отзыв, по доводам которого Бончук А.С. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Кировского РОСП.

Представитель Бончука Александра Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки по состоянию долга и расчетов 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 268 АПК РФ,  определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского отделения Плашко К.Р. находится исполнительныее производства №187373/20/66003-ИП, №184592/20/66003-ИП о взыскании денежных средств с Бончука Александра Сергеевича:

- исполнительный лист №ФС 032678774 от 02.11.2020 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-21110/2020 о взыскании в пользу ООО «ЛИРА» 2 535 500 руб.,

- исполнительный лист №ФС 032679920 от 28.10.2020 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-21285/2020 о взыскании в пользу ООО «ЛИРА» 3 138 500 руб.

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 5 674 000 руб.

По мнению заявителя, в течение 5 месяцев судебным приставом-исполнителем не приняты фактические меры принудительного взыскания к должнику (в том числе арест и реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судом принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-31665/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о взыскании денежной суммы в размере 30 440 983 руб. 61 коп, в том числе, суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 983 руб. 61 коп.        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 г. по делу № А60-31665/2020 приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 года по делу № А60-31665/2020 обеспечительные меры заменены на следующие: наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу предприятия, а также на имущество ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп. (копия определения от 28.07.2020 г. прилагается).

Как пояснил представитель ИП Бончука А.С. и следует из материалов дела, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство № 64884/20/66004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- 08.10.2020 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в отношении индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657, ОГРН 319665800239555), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-21285/2020, в размере 3138500 руб.;

- 29.10.2020 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника – ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в отношении Индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657, ОГРН 319665800239555), установленную Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-21110/2020, в размере 2 500 000 руб. (копия постановления от 29.10.2020 г. прилагается).

Указанные постановления получены ИП Бончуком А.С. и направлены в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

В отношении эпизода бездействия судебного пристава, выражающегося в непроведении действий по оценке земельных участков, суд первой инстанции указал обоснованно следующее.

В  соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, до проведения оценки земельных участков необходимо получение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на данные земельные участки.

Доказательства наличия судебного решения об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ИП Бончуку А.С., в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции на момент рассмотрения дела установлено, что судебным пристав-исполнитель 21.04.2021 г. направил исковое заявление в Белоярский районный суд для обращения взыскания на землю.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено судом судебному приставу-исполнителю, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку как следует из представленной в дело справки судебного пристава-исполнителя, денежные средства по двум исполнительным производствам № 184592/20/66003-ИП  и  № 187373/20/66003-ИП взысканы с должника в суммах 3 453 476,92руб. и 2 477 528,08руб. и находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

 Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Таким образом, обращение взыскания на долю в обществе также  возможно лишь при наличии судебного решения, а также при условии недостаточности иного имущества у должника.

Вопреки доводам общества, согласно материалам дела, 03.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Плашко К.Р. выезжала по адресу регистрации ИП Бончука А.С., оставив требование о явке на 04.03.2021 г.

04.03.2021 г. представитель ИП Бончука А.С. явился по вызову судебного пристава. На приеме судебного пристава представителю должника было вручено требование о предоставлении транспортного средства 31.03.2021 года (копия требования о предоставлении транспортного средства представлена в материалы дела).

Исполнительное действие по аресту автомобиля было произведено 01.04.2021 года, что подтверждается актом о наложении ареста (описи).

В соответствии с указанным актом транспортное средство передано на ответственное хранение должнику, который предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение или растрату вверенного имущества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, как справедливо отметил суд, в рамках дела № А60-18376/2021 приняты обеспечительные меры,  Бончуку А.С. запрещено совершать все виды гражданско-правовых сделок с имуществом:  земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Транспортников, 3б, кадастровый номер: 66:06:1701021:509, назначение: строительная промышленность, площадь: 5 826 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, 50а, кадастровый номер: 66:06:1701035:553, назначение: строительная промышленность, площадь: 24 177 кв.м;  земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, кадастровый номер: 66:06:1701035:681, назначение: строительная промышленность, площадь: 11 825 кв.м;  земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, кадастровый номер: 66:06:1701035:682, назначение: сельскохозяйственное использование, площадь: 12 353 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, 50б, кадастровый номер: 66:06:1701035:554, назначение: сельскохозяйственное использование, площадь: 36 424 кв.м; - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Транспортников, строение 3Б/1, кадастровый номер: 66:06:0000000:2056, площадь: 274.60 кв.м;  нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, рп. Белоярский, Трассовая мастерская, ул. Транспортников, д. 3, кадастровый номер: 66:06:1701021:339, площадь: 3 491.80 кв.м.  автомобиль Ауди А8L, 2015 г.в., гос. номер А080РТ 196, VIN WAUZZZ4H9GN001661.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Доводы о том, что  все действия судебный пристав-исполнитель совершил с нарушением установленных  сроков,  отклоняется, поскольку установленный законом для совершения исполнительских действий  2-х месячный срок пресекательным не является. 

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не обосновал нормативно вывод о  том, что  денежные средства, взысканные с должника, и находящиеся на депозитном счете приставов не подлежат перечислению в пользу взыскателя до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору. Заявитель жалобы также ссылается на письма судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что  указанный вывод суда препятствует перечислению денежных средств должника с депозитного счета приставов в адрес взыскателя.   

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку  данный вывод суда обоснован ссылкой на положения статьи 83 Закона об исполнительном производстве,  согласно которым арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на  совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Данный вывод сделан судом с учетом обстоятельств,  установленных  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (при отсутствии доказательств погашения долга должником и перечисления денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов).

Как указывалось ранее,  в рамках исполнительного производства № 64884/20/66004-ИП, судебным приставом вынесены следующие постановления:

- 08.10.2020 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в отношении индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657, ОГРН 319665800239555), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-21285/2020, в размере 3138500 руб.;

- 29.10.2020 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника – ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в отношении Индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича (ИНН 666000277657, ОГРН 319665800239555), установленную Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-21110/2020, в размере 2 500 000 руб. (копия постановления от 29.10.2020 г. прилагается).

Решением суда от 03.03.2021года в рамках дела А60-3942/2021, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021года,  оспариваемые ООО «ЛИРА» вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга  от 08.10.2020года и 29.10.2020года признаны законными и обоснованными.

Поскольку  на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, согласно справке судебного пристава-исполнителя, денежные средства по двум исполнительным производствам № 184592/20/66003-ИП  и  № 187373/20/66003-ИП уже взысканы с должника в суммах 3 453 476,92руб. и 2 477 528,08руб. и находятся на депозитном счете службы судебных приставов, то  судьба  взысканных денежных средств  должна быть определена с учетом постановлений о наложении ареста от 08.10.2020года и 29.10.2020года, вынесенных в рамках исполнительного  производства № 64884/20/66004-ИП по делу  №А60-31665/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд вышел за рамки  заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку  выводы суда законно и обоснованно сделаны с учетом доводов  лиц, участвующих в деле о  вынесенных    в рамках исполнительного производства № 64884/20/66004-ИП, судебным приставом  постановлений  о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в отношении Индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-16070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Г.Н. Гулякова  

 

Е.Ю. Муравьева