Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3181/2021

09 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 554 678 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности №1-38 от 07.12.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 554 678 руб. 78 коп., в  том числе  задолженности  за поставленную электроэнергию в период  с 01.06.2017 по 01.09.2017 и с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме  383 646 руб. 58 коп., пени  в сумме 171 032  руб. 20 коп.  за период с 19.07.2017 по 18.01.2021  с последующим  начислением  пени по дату фактического исполнения (с учетом заявления  об увеличении суммы  иска  от 05.07.2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии

Определением от 09.02.2021 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.  Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.04.2021, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв  не представил, уведомлен, в  том числе  по адресу конкурсного управляющего..

ООО «Перспектива» представило мнение на иск, в котором указало, что соглашение об уступке прав требования (цессии) № 2018/206 от 27.07.2018 расторгнуто последним в одностороннем порядке (уведомление от 05.09.2019 № 2822-19, которое получено ПАО «Челябэнергосбыт» 06.09.2019, л.д. 104), в связи с чем, уступаемое право (требование) вновь вернулось ПАО «Челябэнергосбыт» в объеме, определенном в уведомлении о расторжении, оплата от ответчика на расчетный счет ООО «Перспектива» не поступала, следовательно, ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Судом установлено, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, в письменном виде договор не заключен.

Передача электрической энергии производилась по точке учета 9550081348 98-994 1ЦК не прекращалась с момента технологического присоединения к сетям.

Также судом установлено, что в спорный  период ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 383 646 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами  от 30.07.2017  (перечень л.д.6;л.д.16-24).

Расчет объема, предъявленного ответчику в указанный период, приведен в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д.25-33).

Доказательств  оплаты   ответчиком в материалы  дела  не представлено, судом установлено, что указанная  задолженность является  текущей, поскольку процедура  банкротства  в  отношении ответчика (дело № А76-10182/2017) возбуждено  22.05.2017  года (л.д.104-106).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 383 646 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.07.2017 по 18.01.2021 в сумме 171 032 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 171 032 руб. 20 коп.                

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 171 032  руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 316 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 25.01.2021 № 31016.

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (554 678 руб. 78 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 14 094 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 316 руб., сумма 778 руб. в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу истца -  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск,  долг в сумме 554 678 руб. 78 коп., в  том числе  задолженность  за поставленную электроэнергию в период  с 01.06.2017 по 01.09.2017 и с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме  383 646 руб. 58 коп., пени  в сумме 171 032  руб. 20 коп.  за период с 19.07.2017 по 18.01.2021, взыскание неустойки производить в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму долга 383 646 руб. 58 коп., за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 316 руб.

Взыскать с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                           Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.