Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62970/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский д.15,корпус 3,литер И, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКС" 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 14.07.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.04.2022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 134 444,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 245,91 рублей за период с 02.03.2022 по 20.06.2022, процентов по дату вынесения решения суда с 21.06.2022, процентов по дату фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 134 444,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 648,41 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением от  28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКС".

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил акт сверки. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о проведении зачета.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 02.02.2023, 15 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг при строительстве объекта №02-7/2021 от 27.07.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по заданию заказчика, уполномоченного представителя Заказчика при проведении работ на Объекте: «Работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» (1 этап) по адресу: 

<

...> Верхний сад) 2».

Пунктами 2.1. и 2.2. предусмотрено, что срок начала работ «27» июля 2021 г., срок окончания работ «31» декабря 2021 г.

Истец выполнил работы согласно актам от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021 на общую сумму 1 604 444,89 рублей.

Ответчик произвел оплаты выполненных работ на сумму 470 000,03 рублей. 

«28» декабря 2021 г. между Сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Ответчик обязался оплатить разницу между стоимостью выполненных работ и размером перечисленных на момент расторжения Договора денежных средств, что составило 1 134 444 руб. 89 коп. до 01 марта 2022 г.

Согласно исковому заявлению, Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате.

11.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.05.2022 №132-п/22 с требованием оплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В материалы дела представлен акт по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 29.04.2022, подписанный сторонами и заверенный оттисками печатей организаций сторон.

Стороны произвели зачет взаимных обязательств по нескольким договорам:

- Договору подряда № 8/21 на сумму 140 000 рублей.

- Договору № 0906/1 от 09.06.2021 года на сумму 370 601,54 рублей.

- Договору № 02/2021 от 27.07.2021 года на сумму 1 134 444,86 руб.

 В соответствии с пунктом 5 подписанного акта по прекращению обязательств зачетом встречных взаимных требований ОАО «ССУ-5» приняло на себя обязательства о перечислении денежных средств в адрес ООО «ПРОМ-Т» в сумме 1 215 046,40 рублей до 04.05.2022 года.

Между ООО "Пром Т" и ООО «ТКС» заключен Договор подряда от 31 марта 2021 №СП-ДОУ/03-2021 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик (ООО «ТКС») обязался выполнить работы, а Подрядчик (ООО "Пром Т") обязался выполненные работы принять и оплатить.

Договором уступки права требования (цессии) от «23» марта 2022 г. (далее - Соглашение) ООО «ТКС» уступил ООО "Специализированное строительное управление-5" требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т», вытекающие из договора подряда СП-ДОУ/03-2021 от 31.03.2021 г. по выполнению работ на объекте «Комплекс работ по благоустройству территории на объекте; «Объект образования на 270 мест по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, МО «Бугровское сельское поседение, поселок Бугры, уч. 8» в сумме 1 217 620,68 рублей (пункт 1 Договора цессии от 23.03.2022).

Истец, не согласившись с передачей права требования задолженности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от «23» марта 2022 г.

Решением суда от 25.10.2022 по делу №А56-61834/2022, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, в удовлетворении требования о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2022  отказано.

Таким образом, в рамках указанного Договора уступки прав, ОАО «ССУ-5» получило право требовать от ООО «ПРОМ-Т» оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 217 620,68 руб. из акта сверки взаиморасчетов между ООО «ТКС» и ООО «Пром-Т» следует, что работы сданы 01.07.2021 г. Между тем, ОАО «ССУ- 5» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ПРОМ-Т» сумму за выполненные работы по Договору подряда № 8/21, Договору № 0906/1 от 09.06.2021 года. Договору № 02/2021 от 27.07.2021 года в сумме 1 215 046,40 руб., что зафиксировано в акте от 29 апреля 2022 года  по прекращению обязательств зачетом встречных требований, подписанного ООО «Пром-Т» и ОАО « Специализированное строительное управление -5».

Ответчиком заявлено о проведении зачета.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

09.06.2022 ответчик направил истцу уведомление о зачете долга от 08.06.2022 №309.

О зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено в судебном заседании, что не противоречит положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, указал, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, момента возникновения обязательств, с учетом правовой позиции о ретроспективности зачета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, обязательства прекращены с момента наступления срока исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.