ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8202/2020

город Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАлферовой Е.Е.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021 №1, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «Арнест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-8202/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 114 руб. 24 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерное общество «Арнест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР» (далее – ответчик) о взыскании 184 114 руб. 24 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» и акционерное общество «Арнест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности обстоятельств, с которым действующее законодательство связывает право требовать возмещения убытков, которые возникли вследствие нарушения договорных обязательств ответчиком. Указывает на несение убытков виде уплаченного своему контрагенту штрафа по причине несвоевременной доставки груза ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не был своевременно проинформирован о задержке транспортного средства, в связи с чем истец не мог вовремя предпринять меры для урегулирования данного вопроса в целях последующего предотвращения предъявления к нему штрафных санкций.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично признал свою вину и был согласен частично оплатить штрафные санкции, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА», акционерного общества «Тандер» и акционерного общества «Арнест» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 АО «Арнест» (производитель) заключило с АО «Тандер» (заказчик) договор № ГК/54248/17, в соответствии с условиями которого производитель принял на себя обязательство производить по заказу заказчика продукцию и поставлять данную продукцию, в соответствиями договора. 

Согласно пункту 7.4.3. договора № ГК/54248/17 в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом заказчика, либо графика поставки, согласованного сторонами, заказчик вправе по своему выбору либо принять такую продукцию, поставленную с нарушением срока поставки, либо отказаться от приемки. При этом независимо от того, принял заказчик такую продукцию или отказался от ее приемки за каждый факт нарушения производитель по требованию заказчика уплачивает штраф 15 % от стоимости всей партии продукции, поставленной с нарушением срока поставки/ графика поставки. 

В целях реализации обязательств по поставке произведенной продукции АО «Арнест» обратилось к ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА», с которым заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 147 от 29.03.2018. 

В рамках исполнения обязанностей по договору № 147 от 29.03.2018 и доставки товара по договору № ГК/54248/17 от 21.08.2017 ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (заказчик) заключило с ООО «Экспедитор» (исполнитель) договор на оказание услуг по перевозке грузов № 2 647-2019ГЛМ от 16.12.2019 (далее – договор перевозки), по условиям которого определяются взаимоотношения сторон при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно договору-заявке (далее – заявка). Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу (получателю) без удержания, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, согласованную в заявке плату (пункты 1.1.-1.2. договора перевозки). 

В силу пункта 5.6. договора перевозки исполнитель обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок либо из расчета 500 км в сутки, и выдать его правомочному на получение груза лицу, при этом проставить необходимые отметки в сопроводительной документации, подтверждающей факт прибытия. В случае превышения срока доставки исполнитель обязан документально подтвердить факты, в силу которых своевременная доставка невозможна. В качестве таких фактов не могут быть использованы поломки, технические неисправности транспортных средств. 

Исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортных средств в пути, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза или не обеспечение его сохранности, с указанием причины возникновения. Исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о месте нахождения транспортного средства (пункт 5.7. договора перевозки).

В соответствии с заявкой на перевозку груза № 000009596 от 16.12.2019, которая была заключена между истцом и ответчиком в рамках договора перевозки, ООО «Экспедитор» подало транспортное средство под загрузку на склад АО «Арнест» 16.12.2019. 

Сроки доставки (разгрузки) груза в заявке  согласованы следующие: 19.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Тольятти, 20.12.2019 - АО «Тандер» РЦ Пенза, 21.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Дзержинск, транспортное средство МАН рег номер 

<

***>. 

На разгрузку указанное транспортное средство прибыло с опозданием: 21.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Тольятти, 21.12.2019 - АО «Тандер» РЦ Пенза, 22.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Дзержинск, что подтверждается отметками в товарно- транспортных и транспортных накладных (т.1 л.д.16-24). 

В результате АО «Арнест» направило в адрес ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» претензию исх. № 1056 от 13.04.2020 на общую сумму 184 114 руб. 24 коп., включающую в себя штрафные санкции за просрочку поставки груза в связи с нарушением сроков доставки продукции.

Указанная сумма штрафа была уплачена истцом АО «Арнест», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2020 № 2870.

ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА», полагая , что понесло убытки в виде уплаченной своему контрагенту суммы штрафа, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком,  направило в адрес ООО «Экспедитор» претензию от 23.04.2020 на сумму 184 114 руб. 24 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора с ответчиком снизил (относительно договора № 147, заключенного истцом с  АО «Арнест») размер ответственности за нарушение сроков доставки груза. Так, заключая договор перевозки, содержащий условие об ответственности ниже ответственности по договору № 147, истец выразил свое согласие на размер штрафа 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возможности взыскания убытков сверхдоговорной неустойки, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в размере 184 114 руб. 24 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков противоречат обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, наличие в спорном договоре перевозки  согласованных условий  о неустойке за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) обязательств не лишает сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки  в виде штрафа либо пени и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором указанных требований одновременно  установлены статьей 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность ( ст.400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае из договора перевозки и заявки не следует, что стороны установили исключительную, штрафную либо альтернативную неустойки, законом в данном случае также специальных требований относительно характера неустойки не установлено. 

При этом по спорному договору перевозки неустойка является зачетной. Указанное свидетельствует о недопустимости взыскания с лица, нарушившего договор, неустойки сверх убытков. 

Как указано выше, в соответствии с заявкой на перевозку груза № 000009596 от 16.12.2019, которая была заключена между истцом и ответчиком в рамках договора перевозки, ООО «Экспедитор» подало транспортное средство под загрузку на склад АО «Арнест» 16.12.2019. 

Сроки доставки (разгрузки) груза согласованы следующие: 19.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Тольятти, 20.12.2019 - АО «Тандер» РЦ Пенза, 21.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Дзержинск. 

На разгрузку транспортное средство в указанные выше сроки прибыло с опозданием: 21.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Тольятти, 21.12.2019 - АО «Тандер» РЦ Пенза, 22.12.2019 – АО «Тандер» РЦ Дзержинск, что подтверждается отметками в транспортных накладных. 

Согласно условиям пункта 4 заявки за несвоевременную подачу машины и нарушением сроков доставки исполнитель (ООО «Экспедитор») штрафуется на 400 рублей за каждый час опоздания, но не более, чем на 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания.

Истцом указанная неустойка в адрес ответчика не предъявлялась. Доказательств взыскания истцом  с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение рассматриваемых обязательств, выразившихся в просрочке доставки груза,  в материалы дела ответчиком не представлено.

В результате нарушения сроков доставки груза АО «Арнест» направило в адрес ООО «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» претензию исх. № 1056 от 13.04.2020 на общую сумму 184 114 руб. 24 коп., включающую в себя штрафные санкции за просрочку поставки груза, которая удовлетворена истцом (платежное поручение № 2870 от 03.06.2020).

Факт нарушения сроков доставки груза ответчиком подтверждается материалами дела и по сути ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела установлен факт несению истцом убытков в виде уплаченной своему контрагенту суммы штрафных санкций, возникших по причине  ненадлежащего исполнения договорных обязательств истца перед своим контрагентом по вине ответчика, истец имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

Применительно в обстоятельствам настоящего дела нарушение сроков доставки груза имело место вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств, что в свою очередь обусловило возникновение у истца убытков в виде ответственности перед контрагентом за нарушение сроков доставки груза.

Доказательств того, что вина ответчика в нарушении сроков перевозки отсутствует, ответчиком не представлено.(ст.401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как размер убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также учитывая недоказанность оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из заявки № 000009596 от 16.12.2019, доказанности факта просрочки доставки груза и убытков на стороне истца в сумме 184 114 руб. 24 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-8202/2020 отменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» убытки в размере 184 114 руб. 24 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также относятся на ответчика из расчета 6 523 руб. 43 коп. руб. – за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2021 по делу № А14-8202/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕДИТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУД ЛАЙФ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 184 114 руб. 24 коп., 9 523 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Е.Е. Алферова

ФИО1