АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-250090/22-28-1854

г. Москва

04 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  17.01.2018)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЛИФТ" 

(125040, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

об обязании принять и оплатить товар по договорам поставки № 5433435 и № 5433513  от 10 июня 2022 года в размере 571 500 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2023г, диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 31.12.2022г.  

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 571 500 руб., в том числе: по  Договору поставки № 5433435 от 10.06. 2022 г. согласно универсальному  передаточному документу № 66 от 24.06.2022г в сумме 139 500,00 руб. и по Договору  поставки № 5433513 от 10.06.2022 г. согласно универсальному передаточному  

документу № 67 от 24.06.2022г в сумме 432 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК  РФ.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на  иск.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Мослифт» (Покупатель) и ИП  ФИО2 (Поставщик) во исполнение Котировочной сессии   № 9324738 (https://zakupki.mos.ru/auction/9324738) и Котировочной сессии № 9324776  inttps://zakupki.mos.ru/auction/9324776) (далее - Котировочные сессии) были заключены  Договоры поставки товара №№ 5433435 и 5433513 от 10.06.2022 г. (далее - Договоры  поставки) на общую сумму 571 500 рублей.  

Предметом Договоров поставки являлась поставка Ремкомплекта  быстроходного зала лебедки главного привода лифта в общем количестве 20 штук.  

При этом, ни Договором, ни приложениями к Договорам не установлены какие-либо специальные требования к вышеуказанному товару.  

Договор был подписан Покупателем и Поставщиком без замечаний,  дополнительные соглашения или протоколы разногласий к Договорам заключены не  были.  

24.06.2022 г. Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар в полном  соответствии с номенклатурой и количеством, указанном в Спецификациях, которые  являются неотъемлемыми частями Договоров, что подтверждается соответствующими  Универсальными передаточными документами № 66 и 67 соответственно. Качество  поставленного товара подтверждалось соответствующими паспортами качества к  каждой партии товара.  

В обоснование иска истец указывает на то, что Покупатель умышленно  уклоняется от получения Товара, обосновывая это тем, что товар не соответствует  данным, указанным в Котировочных сессиях.  

По утверждению истца, действия Покупателя противоречат Договору и ГК РФ,  учитывая, что ни Договором, ни приложениями к Договорам не установлены какие-либо специальные требования к вышеуказанному товару; оговор был подписан  Покупателем и Поставщиком без замечаний, дополнительные соглашения или  протоколы разногласий к Договорам заключены не были; качество поставленного  

товара подтверждалось соответствующими паспортами качества к каждой партии  товара; поставщик не мог руководствоваться данными, указанными в К:тировочных  сессиях, поскольку в таком случае действия Поставщика противоречили условиям  Договора; покупатель при отказе в принятии товара не указал ни на одну норму  законодательства, прямо указывающую на необходимость сторон руководствоваться не  Договором поставки, а информацией, указанной в Котировочных сессиях.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что  покупатель принял товар 24.06.2022 г., что подтверждается соответствующими  Универсальными передаточными документами № 66 и 67 соответственно и подписью  Покупателя согласно п. 5.2. договора поставки.  

Таким образом, наименование и ассортимент поставляемого товара был  проверен во время первичной приемки, что подтверждается представленной в деле  накладной.  

Ответчик не оспаривает представленные в дело универсальные передаточные  документы, факт передачи ему товара поставщиком, факт первичной приемки согласно  п.5.2 Договора поставки в момент передачи товара.  

Вторичная приемка, согласно раздела 5 Договора поставки - это проверка товара  по количеству и качеству, претензия по количеству или качеству товара в соответствии  в п. 5.12, 5.13 договора предъявляется Поставщику в течение 15 календарных дней с  даты поставки товара.  

Срок предъявления претензии по количеству и качеству истек 11 июля 2022  года. Претензий по количеству и качеству Ответчик не предъявлял в установленные  договором сроки.  

Пунктом 5.11. договора поставки предусмотрено, что при обнаружении скрытых  заводских дефектов или дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки,  Товар подлежит замене или возврату в 7 (семидневный) срок с момента предъявления  претензии Покупателем.  

Скрытые недостатки ответчиком не выявлены и не заявлены, соответствующие  претензии не получены.  

В своём письме от 01.07.2022 года АО «Мослифт» ссылается на несоответствие  товара артикулу /маркировке 7412ВМ.  

В письме производителя № 12/01 от 01.03.2023 г. Подтверждается, что  поставленный Поставщиком товар соответствует аналогу импортного производства  имеющего маркировку 7412 ВМ и паспорту изделия. Несоответствие поставленного  товара паспорту изделия не доказано Ответчиком.  

В письме № 1865/22 от 18.07.2022 года АО «Мослифт» отказывается от принятия  поставленного товара.  

По утверждению истца, данный отказ не соответствует срокам, указанным в п.  5.2. договора.  

Акт о расхождении по количеству и качеству товаров при приемке товарно-материальных ценностей Покупателем не составлялся, Поставщик для осмотра товара  и фиксации недостатков не вызывался.  

В силу п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных  законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от  поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать оплаты  товара.  

Претензии в этой части заявлены по истечении установленного в договоре  поставки срока, документально не подтверждены и не доказаны. Товар находится у  покупателя.  

Следовательно, основания для отказа от исполнения обязательства по оплате  отсутствуют.  

Товар ИП ФИО2 не возвращен, принят АО «Мослифт», артикул  подтверждается, Заявке соответствует, в связи с чем у ответчика имеется обязанность  по оплате поставленного в его адрес товара, а именно, по Договору поставки №  5433435 от 10.06. 2022 г. согласно универсальному передаточному документу № 66 от  24.06.2022г в сумме 139 500,00 руб. и по Договору поставки № 5433513 от 10.06.2022 г.  согласно универсальному передаточному документу № 67 от 24.06.2022г в сумме 432  000,00 руб.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  

АО «Мослифт» проводился запрос котировок в электронной форме на поставку  Ремкомплекта быстроходного вала лебедки главного привода лифта (номенклатура  Товара и общее количество Товара указаны в Спецификации (Приложение № 4 к  Договору), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на  электронной площадке АО "ЕЭТП" (https://com.roseltorg.ru/).  

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок победителем  рассматриваемой закупки был признан ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с которым было заключено два договора №  5433435 и 5433513 от 10.06.2022г.  

Между тем, согласно Универсальных передаточных документов № 66, № 67 от  24.06.2022 г., Паспортов на поставленное оборудование, ИП ФИО2 поставил  товар несоответствующий ассортименту, указанному в заявке на поставку.  Несоответствие выражается в следующих позициях:  

 № п/п

Наименование характеристики

Требуемое значение по 

заявке

Значение в полученном 

оборудовании 

1

Класс точности

6

0

2

Количество пар колец регулировочных внутренней и внешней обоймы 

3

нет в наличии 

3

Диапазон толщины кольца регулировочного  внутренней обоймы (миллиметр) 

3,3-3,65

нет в наличии 

4

Диапазон толщины кольца регулировочного  внешней обоймы (миллиметр) 

3,0-3,3

нет в наличии 

5

Материал колец регулировочных внутренней и  внешней обоймы 

Ст.3 пс3

нет в наличии 

6

Наименование подшипника (комплект из двух  подшипников) 

7412ВМ/Р6Q6 DG

466412ЛШ

В соответствии со ст. 483 ГК РФ, письмами № 1705 от 01.07.2022, № 1743/22 от  06.07.2022 № 1865 от 18.07.2022 г. АО «Мослифт» сообщило поставщику, что товар, не  соответствует ассортименту, предусмотренному закупочной документацией, по  Договорам № 5433435 и 5433513 от 10.06.2022г.  

При подаче заявки на участие в аукционе ИП ФИО2, в составе документов,  приложил согласие на поставку, приобретение товаров, в котором согласился  поставить товар, являющийся предметом аукциона в соответствии с требованиями  документации, а также подтвердил свою информированность о качественных и  количественных показателях товаров и условиях исполнения договора,  подтверждающее ознакомление и согласие Заявителя с условиями поставки в рамках  проводимой закупки.  

 Таким образом, по мнению ответчика основания для оплаты за поставленный  истцом товар, не соответствующий требованиям заявки на поставку, отсутствуют.  

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлено заключение  специалиста ООО «Русконсалт» № 257/23 (разъяснение специалистом вопросов,  входящих в его профессиональную компетенцию), о сравнении технических  характеристик поставляемых подшипников для лифтовой лебедки, с используемыми в  лифтовых лебедках , согласно требованиям заказчика от 20.06.2023 г.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему  применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации об этом виде договора.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ. если по договору купли-продажи передаче  подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам  или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в  ассортименте, согласованном сторонами.  

Как указано в пункте 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

В соответствии пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из представленного ответчиком в обоснование своей позиции о несоответствии  поставленного товара заявке заключения специалиста ООО «Русконсалт» № 257/23  (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную  компетенцию), о сравнении технических характеристик поставляемых подшипников  для лифтовой лебедки, с используемыми в лифтовых лебедках , согласно требованиям  заказчика от 20.06.2023 г. следует следующее.  

Так, при приемке товара было выявлено несоответствие поставленного  оборудования параметрам спецификации оферт, а именно: подшипники, входящие в  состав рем-комплектов, не соответствуют по маркировке и шумности (требуются  подшипники 6-66412 ЛШ1 (7412ВМ), получены подшипники с маркировкой  466412ЛШ).  

Радиально-упорный шариковый подшипник 6-66412 ЛШ1 (7412 ВМ), это  шариковый подшипник радиально-упорного типа с одним рядом тел качения. Способен  воспринимать комбинированные внешние нагрузки (значительную аксиальную и  малую одностороннюю осевую), соотношение которых задаётся величиной  контактного утла.  

Предлагается производителями в двух вариантах исполнения: со скосом  (замком) на наружном кольце, либо на внутреннем (маркировка в суффиксе .литерой  «К»).  

Особенности конструктивного исполнения такой серии, как «Ралиально- упорный шариковый подшипник 6-66412ЛШ1 (7412 ВМ)»:  

- при нулевой серии ширин, в зависимости от типа, изготавливается в разных  (третья или четвёртая) сериях диаметров;  

- выпускается с классом точности 6; 

- допускает вращение валов с частотами, сопоставимыми с теми, которые  обеспечивает однорядный радиальный подшипник;  

- позволяет жёстко фиксировать двух-опорные валы посредством парной  установки па валу млн в опоре;  

- обеспечивает регулировку зазора на этапах установки и эксплуатации.  Расшифровка буквенных обозначений подшипника 7412В.М P6/Q6 DG:  

- М - массивный латунный сепаратор; 

- Р6 - точность размеров и хода до класса допуска ISO 6 (лучше, чем  нормальный);  

- Q6 - уровень вибраций меньше, чем нормальный (замена исполнения С6). 

Подшипник 466412, Класс точности 0. Это сдвоенный радиально-упорный  шариковый однорядный подшипник (дуплекс). Состоит он из двух притертых друг к  другу (с одинаковым углом контакта) подшипников 66412, которые имеют широкую  применяемость в нашей промышленности. Сдуплекснровашшй подшипник, как и  одинарный, применяется для восприятия комбинированных нагрузок — радиальных и  значительных односторонних осевых. Схема комплектации — тандем, то есть  наружные кольца обращены друг к другу разноименными торцами.  

Направление воспринимаемых нагрузок - радиальное и осевое только В одну  сторону. Применяют в двух парах с противоположным расположением или же в  сочетании с третьим замыкающим подшипником. Для особо тяжелых осевых нагрузок  допускаю: комбинацию из трех и более подшипников по этому же принципу. Для  создания предварительного натяга комплекта таких подшипников их замыкают другим  подшипником с противоположной стороны.  

Таким образом, специалист посчитал, что можно сделать вывод, что  технические параметры рассматриваемых подшипников имеют, существенные  различия, подшипник 466412ЛШ имеет более худшие характеристики, по сравнению с  6-66412Л1.Ш, а именно :  

1)Класс точности - обозначается цифрами, которые ставятся перед дефисом.  Класс точности подшипника 6-66412ЛШ1 (7412ВМ) составляет 6, я подшипника  466412ЛШ - 0; Класс точности 0 нормальный, класс точности 6 - повышенный.  

2) Номинальная частота вращения подшипника 6-66412ЛШ1 (7412ВМ) выше  чем у 466412ЛШ.  

При пластичной смазке частота вращения подшипника 6-66412ЛШ1 (7412ВМ) -  3700 об./мин., а у подшипника 466412ЛШ - 2960 об./мии. При жидкой смазке 5100 об.  мин. и 4080 об./мин., соответственно.  

3) Буква Ш в маркировке подшипников означает нормы по шуму (вибрации), в  первом случае (6-66412ЛШ1) норма по шуму 1, во втором (466412ЛШ) более худший  параметр 0. С возрастанием цифрового индекса величина уровня вибрации  уменьшается.  

4) Также, согласно имеющейся информации, в комплекте поставки  подшипников 466412Л.Ш, отсутствуют необходимые регулировочные кольца  внутренней и внешней обойм.  

Суд определением от 29.03.2023 г. ставил на обсуждение сторон вопрос о  назначении по делу судебно-технической экспертизы, истец заявил возражения  относительно назначения судебной экспертизы.  

Доводов, опровергающих выводы специалиста или вызывающих сомнение в  обоснованности и объективности сделанных выводов, истцом не заявлено,  доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не  представлено, в связи с чем представленное ответчиком заключение специалиста  принято судом в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства и оценено  наряду с другими доказательствами по делу.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и  материалы  

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения  

Истцом не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанных  договоров поставки в части передачи ответчику товар, соответствующего требованиям  заявки, с требованиями которой ответчик был ознакомлен, в связи с чем, суд приходит  к выводу, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 468, 486, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина