Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«1_3_ » _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ _ 2 0 18_ г. Дело № __А_4_1_-_3_3_3_8_6_/1_8_ ________  Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018г.  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ______________ ______________________________________________  судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _Ц_е_ч_о_е_в_а_ Л_._М__. ________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___А_О_ _«_П_Э__М_З_»_ _____________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _А_О__ «_П__Э_М__З_ с_п_е_ц_м__а_ш_»_ _____________________________________________________________  __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ 1_7_5_._5_5_0_.5_6_0_р_у_б_._0_3_к_о_п_. _________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _М__и_л_ен__н_ы_й_ _И_.О__. __________________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ М__и_х_а_й_л_о_в_а_ _Е_.В__. ______________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________  установил:  

 АО «ПЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  «ПЭМЗ спецмаш» о взыскании 175.550.560руб.03коп. задолженности по арендной плате  по Договору аренды нежилого помещения № 04-15 от 27.02.2015г., Договору аренды  нежилого помещения № 14-15 от 01.06.2015г., Договору аренды нежилого помещения  

 № 24-15 от 01.10.2015г., Договору аренды нежилого помещения № 11-17 от  01.08.2017г., Договору аренды нежилого помещения № 25-15 от 01.10.2015г., Договору  аренды технического оборудования № 26-15 от 01.10.2015г.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на чинение  истцом препятствий в пользовании имуществом с марта 2018 года, а также на  недействительность Дополнительного соглашения к Договору аренды нежилого  помещения № 04-15 от 27.02.2015г. как заключенного при злоупотреблении правом сторон  сделки, за два месяца до признания АО «ПЭМЗ спецмаш» несостоятельным (банкротом),  при неравноценном встречном исполнении и нарушении прав и законных интересов  конкурсных кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены  Договор аренды нежилого помещения № 04-15 от 27.02.2015г., Договор аренды  нежилого помещения № 14-15 от 01.06.2015г., Договор аренды нежилого помещения   № 24-15 от 01.10.2015г., Договор аренды нежилого помещения № 11-17 от  01.08.2017г., Договор аренды нежилого помещения № 25-15 от 01.10.2015г., Договор  аренды технического оборудования № 26-15 от 01.10.2015г., во исполнение которых  ответчик по Актам приема-передачи принял во временное владение и пользование  имущество, являющееся предметом аренды, приняв на себя обязательство по внесению  арендной платы в согласованном договорами размере.  

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.  

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату  вносил не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по Договору аренды нежилого  помещения № 04-15 от 27.02.2015г. за период с августа 2017г. по апрель 2018г. составляет  30.239.575руб.92коп., по Договору аренды нежилого помещения № 14-15 от 01.06.2015г.  за период с августа 2017г. по апрель 2018г. - 229.777руб.20коп., по Договору аренды  нежилого помещения № 24-15 от 01.10.2015г. за период с августа 2017г. по апрель 2018г.  - 16.898.335руб.02коп., по Договору аренды нежилого помещения № 11-17 от  01.08.2017г. за период с сентября 2017г. по апрель 2018г. - 113.746.961руб.22коп., по  Договору аренды нежилого помещения № 25-15 от 01.10.2015г. за период с августа 2017г.  

по апрель 2018г. - 178.360руб., по Договору аренды технического оборудования № 26-15  от 01.10.2015г. за период с июня 2017г. по апрель 2018г. - 14.257.549руб.56коп., всего -  175.550.560руб.03коп. и на день рассмотрения спора не погашена.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено как не  представлено доказательств возврата имущества, а также относимых и допустимых  доказательств чинения истцом препятствий в пользовании имуществом.  

С учетом оспаривания ответчиком в самостоятельном порядке Дополнительного  соглашения к Договору аренды нежилого помещения № 04-15 от 27.02.2015г., доводы  ответчика о недействительности данного соглашения не могут быть признаны судом  обоснованными в настоящем деле.  

 С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

Уплата госпошлины возлагается на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу АО «ПЭМЗ» 175.550.560руб.03коп.  

задолженности. 

Взыскать с АО «ПЭМЗ спецмаш» в доход федерального бюджета 200.000руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.