АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56799/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А.,  судей Герасименко А.Н, и Маркиной Т.Г.,  при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2022),  в отсутствие в судебном заседании заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства 9уведомления №   18893 8, 18894 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 по делу № А32-56799/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительным заключения от 08.09.2021 № 023/10/5-4181/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), исключении записи о нем из реестра. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022  в удовлетворении требования отказано по мотиву  наличия у общества признаков недобросовестного поставщика.

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2022 решение суда отменено в связи с нарушением требований статей 121 – 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание в связи с непредоставлением обществу возможности принимать участие в судебном заседании в режиме веб-конференции по  не независящим от него причинам.

 Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2022  решение суда по названным причинам отменено, в удовлетворении требования отказано. Общество как победитель торгов существенно нарушило срок поставки по заключенному по результатам торгов контракту, недобросовестно отнеслось к его исполнению

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требование. Ссылается на отсутствие возможности поставить товар по контракту и предложение заказчику в связи с этим другого взаимозаменяемого товара. 

В отзыве на жалобу аэропорт просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель аэропорта поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по правилам, определенным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),  Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд аэропорта, утвержденным протоколом совета директоров от 31.03.2020, аэропорт провел конкурс путем запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки мобильных устройств для проекта внедрения производственной системы Deck Air (извещение № 32009374194). По результатам рассмотрения и оценки заявок № 479, 480, 486 от 31.08.2020 запрос котировок признан несостоявшимся, комиссии по осуществлению закупки приняла решение заключить договор с единственным участником запроса котировок – обществом. Между аэропортом и обществом 10.09.2020 заключен договор поставки товара № 675/20-МАС на условиях, предусмотренных закупочной документацией (запрос котировок в электронной форме), размещенной  в установленном частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ порядке. Общество, как правомерно отметил суд, при подаче заявки на участие в закупке, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в полном мере ознакомиться с положениями документации, в том числе с проектом договора. Пунктами 1.1, 1.2  договора поставки товара от 10.09.2020 № 675/20-МАС  и приложением № 1  к нему общество обязалось поставить товары наименованием, техническими характеристиками  и количеством, определенными в  спецификации (приложение № 1 к договору).  В спецификации отражено, что общество передает третьему лицу телефоны  «OUKITEL WP2» (200 шт. по 13 400 рублей каждый). Сроком поставки указан названный в спецификации (пункт 5.1 договора), пунктом 6 которой он определен не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора (не позднее 10.10.2020). Письмом от 03.11.2020 общество гарантировало поставить товар в полном объеме по спецификации к договору не позднее 30.11.2020.

Аэропорт письмом от 18.11.2020 запросил у общества сведения о сроках поставки товара исходя из условий договора, письмом от 20.11.2020 общество сообщило об ожидаемой сроке поставки товара на его склад  в течение 14 рабочих дней. В извещении   официального представителя бренда поставляемого товара «OUKITEL» от 30.11.2020  отражено, что из-за распространения коронавирусной инфекции поставляемая по заключенному между компанией Джиюнь Трейдинг Ко, Лтд. и  обществом 17.09.2020 контракту о поставке 455 телефонов «OUKITEL WP2» модель снята с производства из-за отсутствия электронных компонентов, взамен выпущена модель «OUKITEL WP8PRO».

Письмом от 18.12.2020 № 312 общество предложило поставить аэропорту не предусмотренную договором модель телефона «OUKITEL WP8PRO» вместо «OUKITEL WP2», 19.04.2021 заказчик направил обществу соглашение о расторжении договора поставки от 10.09.2020  из-за нарушения последним существенного нарушения условий договора поставки конкретной модели телефона «OUKITEL WP2». Доказательств направления подписанного обществом соглашения от 19.04.2021 о расторжении договора поставки в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Аэропорт направил в управление заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр), по результатам  которого  управление сочло общество  как победителя торгов существенно нарушившим условия договора и с учетом  статьи 5 Закона № 223-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  заключением от 08.09.2021 №  023/10/5-4181/2021  включило общество в реестр. Общество обжаловало заключение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебная коллегия проверила и правомерно отклонила  как не имеющие правового значения аргументы общества о  принятии им мер к поставке заказчику телефонов другой модели, цена которых менее согласованной участниками договора, поскольку аэропорту требовалась конкретная модель исходя из объема ресурса его зарядного устройства. Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки с обществом аэропорт расторг в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора. 

Кроме того, суд сопоставил по времени  произведенные обществом попытки к получению телефонов другой, от оговоренной контрактом, модели и отметил, что при установленном  договором сроке поставки 10.10.2020 и гарантии общества от 03.11.2020  исполнитель  в полном объеме по спецификации к договору не позднее 30.11.2020, получении письма дилера от 30.11.2020  о снятии с производства требуемой модели телефона по договору, общество только 18.12.2020  предложило поставить аэропорту не предусмотренную договором товар, заказчик заявление  о включении общества в реестр  через органы почтовой связи  30.08.2021, и 19.04.2021 – обществу соглашение о расторжении договора поставки. Решением арбитражного суда 23.07.2021 по делу № А32-26614/2021 договор поставки расторгнут в этого дня и в судебном акте отмечено, что из  представленной в материалы дела претензии истца ответчику однозначно следует утрата интереса покупателя к договору, поскольку предложенный продавцом товар, взамен иного, покупателя не устроил.

Апелляционная инстанция также отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения общество обязательств по договору и принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество знало  о требованиях по выполнению поставки по договору, сроках исполнения принятых на себя обязательств. Невыполнение им  требований закона привело к неисполнению заключенного договора, что повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

Суд проверил и отклонил доводы общества о наличии ранее заключенных и исполненных договоров, добросовестное отношение и проявленную им как участником гражданского оборота стабильность и надежность. Они, как правомерно отметил суд, не опровергают законности и обоснованности выводов управления о наличии оснований для принятия заключения, не имеют отношения к рассматриваемому конкурсу, предмету и существу требования, не исключают нарушение обществом требований законодательства о закупках и документации о закупке. Заключение мировых соглашений об уплате штрафных санкций не влияют на выводы о законности заключения управления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к ним статью 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 5, часть 16 статьи 4, часть 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, пункты 1, 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства России от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"».  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022 по делу № А32-56799/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        Т.Г. Маркина