﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1900/2018(3,4)-АК

Дело № А60-17011/2016

02 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

Фросина П.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - Фросина Прохора Владимировича и должника - Выборновой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Фросина П.В. о признании  недействительной сделки должника по передаче в собственность ООО «А-Метиз» денежные средства в размере 6 200 000  руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-17011/2016 

о признании несостоятельной (банкротом) Выборновой Оксаны Анатольевны (ИНН 890505234835)

третьи лица: Дъячкова (Яковлева) Елена Александровна, Данилов Алексей Иванович, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 принято к производству поступившее в суд 12.04.2016 заявление Выборновой Оксаны Анатольевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 Выборнова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Яшин В.Б. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016, 23.06.2017, 04.10.2017, 12.12.2017, 20.02.2018, 29.07.2018, 22.08.2018 срок реализации имущества должника продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Выборновой О.А. отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019 поступило заявление Фросина Прохора Владимировича о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность ООО «А-Метиз групп» денежных средств в размере 6 200 000 руб. в качестве пополнения оборотных средств юридического лица и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А-Метиз групп» в пользу должника денежных средств в размере 6 200 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дьячкова (Яковлева) Елена Александровна (22.07.1989 г.р.) и Данилов Алексей Иванович (21.08.1971 г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фросина Прохора Владимировича об исправлении сделки по передаче Выборновой О.А. в собственности ООО «А-Метиз-групп» денежных средств в размере 6 200 000 руб. в качестве пополнения оборотных средств юридического лица. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фросин Прохор Владимирович (кредитор) и Выборнова Оксана Анатольевна (должник) обжаловали его в апелляционном порядке.

Фросин П.В. в апелляционной жалобе настаивает на доказанности того, что суд обязан был принять во внимание заявление должника о передаче им ответчику денежных средств в сумме 6 200000 рублей и необходимости проверки указанного факта; исследовании движения денежных средств по счетам должника и поступления их в кассу. Просит определение отменить. Кроме того, в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга юридическое дело ООО «А-Метиз групп»; у ФНС России по Свердловской области сведения о всех банковских счетах ОО «А-Метиз групп», за весь период существования данной организации; у ПАО «Уральский транспортный банк» выписки за 2015 год по расчетным счетам предприятия ООО «А-Метиз Групп» (№40702810700000020243; №40702840600000007640; №40702810000000020244) у АО «Альфа-банк» филиал Екатеринбургский выписку за 2017 год по расчетному счету №40702810638410000441 открытому 13.09.2017, предприятием ООО «А-Метиз групп», а также об истребовании у ООО «А Метиз групп» первичных бухгалтерских документов за 2015 год.

 Выборнова О.А. в апелляционной жалобе указав на то, что должник согласен с вынесенным определением суда считает необоснованным вывод суда, содержащий в мотивировочной части определения о недобросовестности поведения должника, выразившемся в не оформлении надлежащим образом передачи денежных средств и не указании иных целей расходования денежных средств; просит определение изменить в части вывода суда, приведенного в абзаце 6 страницы 8 определения.       

До начала судебного заседания от  Фросина П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Выборновой О.А., в котором просил изменить определение в части вывода суда, приведенного в абзаце 6 страницы 8 определения, приняв определение мотивировочная часть которого содержала бы формулировку следующего содержания: «Судом установлено недобросовестное поведение  должника, в частности установлено отсутствие факта передачи денежных средств полученных должником-Выборновой О.А. от кредитора Форсина П.В. по нотариальным договорам займа от 17.03.2015 и 28.04.2015, на пополнение оборотных средств общества «А-метиз групп», в лице директора Дьячковой Е.А., также необходимо указать, что иных сведений о том на какие цели были потрачены денежные средства должником не представлено …». 

В судебном заседании представитель Форсина П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил об истребовании дополнительных сведений и документов; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Выборновой О.А.

Представитель Выборновой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Форсина П.В. и заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных сведений и доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по делу №А60-17011/2016 было отложено (в порядке статьи 158 АПК РФ) на 25.09.2019 на 14 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

В судебном заседании (25.09.2019) Фросин П.В. подержал доводы своей апелляционной жалобы; просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «А Метиз Групп» за период с 15/07/2015 по 05/10/2015; копии заявления Фросина П.В. от 24.04.2018; копии запроса о предоставлении сведений по материалы КУСП № 3999 от 19.03.2018; сведения о банковских счетах; картотеки налогоплательщиков; копию ответа Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.09.2018 № 1906/1289ж-2018; копию ответа Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу от 30.07.2018 № 26/07-3/186602732232.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворен на основании статьи 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фросин Прохор Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность ООО «А-Метиз групп» денежных средств в размере 6 200 000 руб. в качестве пополнения оборотных средств юридического лица и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «А-Метиз групп» в пользу должника денежных средств в размере 6 200 000 руб.

В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены достаточные доказательства передачи Выборновой О.А. денежных средств ООО «А-Метиз групп» в лице Дьячковой Е.А. в размере 6 200 000 руб.; пополнения оборотных средств юридического лица – ООО «А-метиз групп».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.04.2016, спорная сделка была совершена в 2017 году (точная дата совершения сделки отсутствует), то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выборнова О.А. в отзыве на заявление о признании недействительной сделки должника, указала, что в период принятия на себя обязательств она была трудоустроена и занималась коммерческой деятельностью в качестве учредителя двух организаций: ООО «МКИАЦ-УРАЛ» (позже переименованное в ООО «ЦДПО-УРАЛ) и ООО «А-метиз групп». Получение денежных средств от Фросина П.В. и передачу их ООО «А-метиз групп» не оспаривает, указывая, что факт передачи денежных средств документально не оформлялся.

Как следует из пояснений третьих лиц Данилова А.И. и Дьячковой (Яковлева) Е.А. денежные средства в ООО «А-метиз групп» от Выборновой О.А. не поступали.

Фросин П.В. в суде первой инстанции пояснил, что с выпиской о поступлении денежных средств ООО «А-метиз групп» он не знаком.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, при применении положений статьи 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является передача денежных средств в сумме 6 200 000 руб.

Вместе с тем, кредитром Фросиным П.В. не представлены достаточные доказательства передачи Выборновой О.А. денежных средств обществу «А-метиз групп» в размере 6 200 000 руб., материалы дела не содержат доказательств пополнения оборотных средств юридического лица ООО «А-метиз групп». Доводы заявителя основываются лишь на устных пояснениях Выборновой О.А., данных в судебном заседании 07.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Фросина П.В.

Согласно абз. 5 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Выборновой О.А., вывод о недобросовестном поведении  должника основан на том, что она не сообщила суду, на какие цели были потрачены полученные от Фросина П.В. денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года по делу № А60-17011/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина