ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12045/2020

Дело № А40-7093/2016

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года 

по делу № А40-7093/2016, принятое судьей Е.С.Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди 

в рамках дела о банкротстве ЗАО «АМД» 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 05.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по настоящему делу ЗАО «АМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО «АМД», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в деле о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», а именно определении, что задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного погашения задолженности перед работниками по трудовым выплатам и причитающимся им процентам за несвоевременное погашение задолженности по заработной плате.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление по изложенным в нем доводам, представил письменные пояснения.

Представитель налогового органа возражал против требований конкурсного управляющего по доводам письменных возражений.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.02.2020, руководствуясь ст. 4, 16, 16, 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 №95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю. 

В п. 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 речь об арбитражном управляющем/руководителе должника идет в контексте того, что эти лица являются распорядителями денежных средств Должника (в зависимости от процедуры банкротства), а не о наделении правом на обращение с соответствующим заявлением исключительно арбитражного управляющего/руководителя должника.

К аналогичному доводу можно прийти также исходя из буквального толкования ст. 60 ФЗ «О банкротстве», наделяющей правом на обращение с соответствующим заявлением/ходатайством арбитражного управляющего, кредитора, должника.

При наличии активов Должника на сумму свыше 400 млн. руб., такие активы не обладают ликвидностью (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), более того, имущество ЗАО «АМД» находится в труднодоступных местах (г.Североморск Мурманской области, территория космодрома «Восточный» Амурской области), что снижает интерес покупателя и делает невозможным полное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав УФНС России по г. Москве, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как следует из реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 01.11.2019, во вторую очередь удовлетворения включены требования бывших работников по заработной плате на сумму 26.501.363,94 руб., а также требования налогового органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на сумму 42.063.100,44 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заработная плата не выплачивалась на протяжении пяти лет. 

Кроме того, заявителем указано на наличие у него сомнений, что после реализации имущества должника, стоимость его активов сможет покрыть вторую очередь реестра текущих платежей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на заявителя.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в настоящем деле судом первой инстанции не установлена полная совокупность условий для отступления от очередности исполнения текущих обязательств.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что должник в настоящее время не ведет деятельность, все работники уволены; текущая задолженность перед бывшими работниками должника не связана с сохранностью имущества должника. 

Также не представлено доказательств того, что отступление от очередности носит временный характер, поскольку реальная стоимость имущества должника, обнаруженного конкурсным управляющим, подлинно не установлена, и не известен размер денежных средств, который будет направлен на погашение требований по текущим платежам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные заявителем апелляционной жалобы доводы обоснованно не признаны судом первой инстанции основанием для изменения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исключительность оснований для изменения очередности не доказана. В ходе конкурсного производства производится поиск имущества должника, оспариваются сделки, проводятся торги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-7093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО7

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.