Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-7838/2018

04.06.2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск, Республика Мордовия,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308732536400049,  ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

Управление Росреестра по Ульяновской области

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Инза, Инзенский район, Ульяновская область,

Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Аксаур, Инзенский район, Ульяновская область,

Нижнее-Волжское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 

<

***>), г.Волгоград, Волгоградская область, 

Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

о  признании договора  незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 142 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,  

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика – ФИО4, доверенность;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 142 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 24.05.2018 суд принял заявление к производству суда. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово», Нижнее-Волжское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от  14.08.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение администрацию муниципального образования «Инзенский район», принял к рассмотрению заявление истца о  фальсификации доказательств (копии договора №112 от 18.07.2014) и заявление истца о назначении судебной экспертизы. Ответчиком представлен подлинник договора №112 от 18.07.2014, судом сторонам разъяснены статьи Уголовного кодекса РФ, ответчик отказался исключить договор из доказательств по делу.

Так же указанным определением  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - признать незаключенным договор купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 в части купли — продажи искусственного пруда (Налитово), в количестве   1 шт., ценой 809 142 руб. 99 коп. (подпункт 4 п. 1.1. Раздела 1 «Предмет договора), исходя из того, что  изначально в  мотивировочной части искового заявления  требование о признании договора купли-продажи №1/2014 от 18.07.2014 незаключенным было заявлено. Остальные исковые требования оставлены в первоначальной редакции.

Определением от 27.09.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МакроТрейд» взыскано      809 142 руб. 99  коп. – уплаченные денежные средства по Договору купли -продажи  1/2014 от 18.07.2014;  19 183 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

28.01.2019  судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А72-7838/2018 в части взыскания 809 142 руб. 99 коп. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 11.01.2019 по делу №А72-7838/2018 оставлено без изменений.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца   в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ООО Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N 112, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие нежилые помещения, производственный и хозяйственный инвентарь: гараж (Налитово) - 341 638,32 руб.; гостиница (Налитово) - 134 857,01 руб.; дом охотника (Налитово) 404 571,50 руб.; искусственный пруд (Налитово) - 809 142,99 руб.; катамаран (зонт в комплекте) 46 157,03 руб.; лодка "Казанка 6" 14 474,20 руб.; лодка "Тайга 320" - 15 900,84 руб., снегоход YAMAHA VK 540Е JYE8JD002DA002107 - 248 734,16 руб.; снегоход "Буран" 12 500 руб.

В тот же день указанное выше имущество было отчуждено ФИО2 (продавец) ООО "МакроТрейд" (покупатель) по договору купли-продажи № 1/2014.

Общая стоимость имущества по договору составляет 2 040 376,05 руб.

Форма оплаты - путем передачи наличных денежных средств продавцу в срок до 31.07.2014 (пункт 3.13.2. договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи товара от 21.07.2014, который подписан без замечаний и разногласий.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.08.2014 N 35 на сумму 2 040 346,05 руб., подтверждающий оплату по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.02.2017 установлено, что 18.11.2014 между ООО "МакроТрейд" и ФИО2 были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО "МакроТрейд" перешли 7 земельных участков, принадлежащих ФИО2: -площадью 838 578 кв. м, кадастровый номер 73:04:011101:67, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район в юго-восточной части кадастрового квартала 73:04:011101; - площадью 625 218 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:88, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма "Искра" в 3750 м к западу от с. Городищи; - площадью 62 050 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:94, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Треслейское сельское поселение, агрофирма "Искра" примыкает к юго-западной границе с. Городище; - площадью 1 698 151 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:129, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма "Искра" в 2,5 м к северо-западу от с. Городище; - площадью 343 052 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:131, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма "Искра" в 2,5 м к северо-западу от с. Городище; - площадью 67 949 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:93, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, МО Труслейское сельское поселение, агрофирма "Искра" примыкает к юго-западной границе с. Городище; - площадью 132 122 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:82, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма "Искра" в 3250 м к западу от с. Городищи.

Из материалов дела также следует, что между ООО "МакроТрейд" и ФИО2 26.08.2017 были заключены два договора купли-продажи, по которым в собственность ООО "МакроТрейд" перешли земельные участки: - площадью 41 809 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:130, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма "Искра" в 2.5 м к северо-западу от с. Городищи; - площадью 1196 кв. м, кадастровый номер 73:04:012001:89, расположенный по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, агрофирма "Искра" в 3750 м к западу от с. Городищи.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области за ООО "МакроТрейд" 03.09.2014.

В июне 2016 года Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка ООО "Турбаза "Налитово", которой были запрошены: разрешение на пользование водным объектом - пруда с плотиной, договор на водопользование прудом с плотиной, программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта - пруда с плотиной, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект - пруд с плотиной.

ООО "Турбаза Налитово" о проведенной проверке уведомило истца.

Истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение о возврате сторон договора в первоначальное положение.

Далее истцом 29.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия:  подписать соглашение, согласно которому стороны договора купли-продажи от 18.06.2014 N 1/2014 признают его недействительность; возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 809 142,99 руб.

Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу оставлено в силе в  части решение суда по настоящему делу, которым установлено, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации спорный водный объект не мог являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи от 18.06.2014 N 1/2014 в указанной части обладает признаками ничтожности с момента его заключения, поскольку сделка совершена лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом.

 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО "МакроТрейд" требованиям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1579-0).

Из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что к требованиям сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судебным актом по настоящему делу установлена ничтожность купли – продажи пруда, судом установлено начало исполнения сделки  - 21.07.2014.

В суд с требованием о применении последствий ничтожности сделки, исходя из квалификации спорных отношений судом, истец обратился 23.05.2018.

Таким образом, истцом  пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании 809 142 руб.99коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца исходя из двух самостоятельных неимущественных требований по 6000руб., также отнести на истца 6000руб. госпошлины, оплаченной ответчиком за апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании 809 142 руб.99коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макротрейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Макротрейд» 17801 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышова