ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41772/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-5185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № А53-41772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 6163142700, ОГРН 1156196059337) к ответчику - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736) о признании недействительным отказа от исполнения договора, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта № 454-А/2018.534979.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения контракта № 454-А/2018.534979 от 21.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Скит». С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скит» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества «Скит» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 21.11.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Общество «Скит» не исполнило обязательства по контракту в установленный срок, а также срок действия контракта, то есть до 21.12.2018. Продлить срок действия контракта путем заключения дополнительного соглашения заказчику не представилось возможным, так как пролонгация контракта Законом №44-ФЗ не предусмотрена. Условия контракта не предусматривают поэтапное выполнение работ. В акте совместного осмотра указан перечень работ, которые были выполнены, но не указано конкретно, что работы по первому контуру выполнены в полном объеме. Не имея специальных познаний, определить объем работ по первому контуру системы отопления не представлялось возможным. Суд первой инстанции в решении не дал оценки данному обстоятельству. Как следует из жалобы, допустить подрядчика для выполнения работ второго контура системы отопления не представлялось возможным, так как первый контур был не запущен и подрядчиком не предусмотрены документы на используемые материалы для выполнения работ. Заявитель также указал, что суду первой инстанции для установления правомерности действий ответчика необходимо было оценить условия государственного контракта от 21.11.2018 в части предоставления лицу прав на самостоятельное проведение входного контроля предоставленных подрядчиком материалов. Имеющийся спор по качеству материалов, планируемых к использованию при производстве работ, судом при рассмотрении настоящего дела не разрешен. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «СКИТ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую документацию, а также доступ к объекту сотрудникам. Письмом №2 от 12.12.2018 заказчик  был уведомлен о приостановлении работ в части обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Ответ на данное письмо получен не был, никаких указаний от заказчика не поступало. Письмом №11 от 25.12.2018 (Приложение №2 к отзыву) предложил  заказчику оказать подрядчику содействие, а также принять меры по решению обстоятельств, ставшими основанием для приостановления работ. Кроме того, подрядчик гарантировал выполнение всех работ до момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.     

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28 мая 2019 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Скит» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен контракт №454-А/2018.534979, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в соответствии с техническим заданием в объёмах согласно сметному расчету. 

В пункте 2.1 контракта  согласована цена контракта – 900 000 руб.  Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после заключения контракта и выполнить работы в срок, не позднее 15.12.2018.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязуется обеспечить работникам подрядчика, задействованным для исполнения условий контракта, доступ к объекту. 

Как установлено пунктом 5.3.3 контракта подрядчик вправе запросить у заказчика дополнительную документацию, необходимую для выполнения работ. 

Из искового заявления следует, что заказчик не исполнял свои обязательства по предоставлению доступа сотрудников подрядчика к объекту, не предоставил техническую возможность, необходимую для выполнения работ. В адрес заказчика неоднократно направлялись письма о предоставлении доступа сотрудникам, необходимости выполнения дополнительных работ, отключении системы отопления для их завершения. Обращения были оставлены заказчиком без удовлетворения 

18.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 454-А/2018.534979 от 21.11.2018. 

Ссылаясь на незаконность отказа от исполнения контракта, общество «Скит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 11 контракта предусмотрены положения, касающиеся срока действия и порядка расторжения контракта. Так, контракт действует с момента подписания его сторонами до 21.12.2018. Настоящий контракт может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, по решению суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в соответствии с частью 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела  уведомления ответчика от 18.12.2018 №3407/01-01.03, причиной отказа от контракта является нарушение срока выполнения работ. 

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены следующие основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ); подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом подрядчик не выполнил требование об устранении недостатков в разумный срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны согласовали, что работы будут выполнены в срок не позднее 15.12.2018.

Между тем, условиями контракта также предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить доступ к объекту работникам подрядчика, в случае получения запроса предоставить подрядчику дополнительную документацию, необходимую для выполнения работ (пункты 5.2.2, 5.3.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую документацию, а также доступ к объекту сотрудникам. 

Письмом от 21.11.2018 №1 общество «Скит» предоставило списки сотрудников контракта и просило до начала выполнения работ оформить пропуски сотрудников для выполнения работ, согласно пункту 5.2.2. контракта и совместно оформить «Акт открытия объекта» и «Акта передачи объекта», которые согласно технического задания к контракту предусмотрен первым этапом выполнения работ. 

Согласно письму от 12.12.2018 №2 ООО «Скит» уведомило, что при выполнении работ выявлен ряд работ и материала, без которых невозможно исполнение контракта в целом и которые нецелесообразно выполнять:

- согласно технической части пункта 1.4 ТЕР18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» предусмотрены работы по комплектованию радиаторов, но не учтена стоимость пробок радиаторных, без которых система отопления будет не герметична;

- согласно ТЕР 18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» не включает установку приборов (кранов воздушных), без которых не возможен спуск воздуха из системы отопления;

- согласно ТЕР18-03-001-02 «Установка радиаторов: стальных» на 100 кВт радиаторов и конвекторов необходимо 44,2 комплекта Кронштейнов для радиаторов стальных спаренных марки КР1-РС. Тогда как локальной сметой предусмотрено на 143,55 кВт, только 37 комплекта. Дополнительно для установки радиаторов необходимо 26 комплектов;

- для установки радиаторов сметой пункт 32 предусмотрены Краны шаровые В-В (Внутренняя - Внутренняя резьба), размером тогда, как у пробок радиаторных также внутренняя резьба. Кроме того данное соединение должно быть еще и разъемное. Для этого необходимо использовать краны со сгоном (американкой);

- для подключения системы отопления из полипропиленовых труб к действующей из стальных груб, необходимы работы по установке фланцевых соединений из полипропилена, диаметром 63 мм, без которых система отопления будет не герметична;

- для перехода трубопровода из полипропилена, диаметром 63 мм в диаметр 50 мм, необходимы муфты переходные 63x50 мм, без которых система отопления будет не герметична;

- для подключения циркуляционного насоса необходимы фланцевые соединения из полипропилена, диаметром 50 мм, без которых система отопления будет не герметична;

- для монтажа байпаса циркуляционного насоса необходимы тройники из полипропилена, диаметром 50 мм и краны из полипропилена, диаметром 50 мм, без которых система отопления будет не герметична;

- для монтажа трубопровода из полипропилена, диаметром 40 мм необходимы угольники 45 и 90 град, диаметром 40 мм, без которых система отопления будет не герметична;

- для монтажа трубопровода из полипропилена, диаметром 25 мм необходимы угольники 45 град, диаметром 42 мм, без которых система отопления будет не герметична.

Подрядчик данным письмом уведомил о приостановлении работ в части обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Доказательств оказания заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ устранения обстоятельств, которые стали основанием для приостановления работ в материалы дела не представлено. 

13.12.2018 ООО «Скит» уведомило, что при выполнении работ выявлен ряд работ и материала, которые необходимы для эффективной работы системы отопления с задействованием циркуляционных насосов:

- устройство оснований для установки насосов;

- электромонтажные работы по подключению кабелей к насосам;

- электромонтажные работы по подключению кабелей для связей;

- клеммная панель для ECL Comfort 210/310, Danfoss,

- общая клемма заземления,

- нулевая шина,

- ключ программирования ECL А368, Danfoss,

- пусконаладочные работы.

18.12.2018 общество «Скит» уведомило о нарушении заказчиком своих обязанностей по контракту, не предоставив доступ сотрудников к рамке управления для отключения второго контура системы отопления и слива воды для выполнения работ для выполнения работ. 

Ответы на письмо истца ответчиком не направлялся, отключение системы отопления для завершения работ не производилось, что подтверждается уведомлением истца от 18.12.2018, в котором ООО «Скит» повторно уведомило о нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, не предоставив доступ сотрудников к рамке управления для отключения второго контура системы отопления и слива воды для выполнения работ и инвентаризации материала, который находится на территории объекта, но в собственности ООО «Скит». 

Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником полиции, которому присвоен номер заявления №24244 от 18.12.2018. 

18.12.2018 ООО «Скит» уведомило о нарушение Заказчиком своих обязанностей по контракту, не предоставив доступ сотрудников уже на территорию объекта для выполнения работ и инвентаризации материала, который находится на территории объекта, но в собственности ООО «Скит». 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заказчиком не оформлены пропуски, не обеспечен доступ на рабочее место сотрудников для выполнения работ, кроме того, ответчик уклонился от первого этапа выполнения работ, не предоставил техническую документацию, таким образом, препятствовал началу и исполнению работ. 

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации не могут быть отнесены негативные последствия неправомерного поведения кредитора. Со стороны подрядчика отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями заказчика. 

Ссылки апеллянта на фактическое невыполнение истцом работ по 1 этапу опровергается актом совместного осмотра фактически выполненных работ от 05.02.2019 и односторонним актом выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 788 192,46 руб.

Доводы апеллянта относительно наличия спора по качеству материалов, планируемых к использованию при производстве работ подлежат отклонению, поскольку ссылки на ненадлежащее качество выполнения работ в суде первой инстанции заявлен не был, с ходатайством о проведении экспертизы стороны не обращались, доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества выполненных работ в материалы дела также не представлено. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу № А53-41772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко