ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5320/2013

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 17.03.2017, 04.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-5320/2013 (З-46339/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее – должник, ООО «БазисСтройСервис») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что руководителями должника, учредителем (участником) должника и ликвидатором были нарушены положения Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом и вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом). Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу №А29-5320/2013 суд пришел к выводу о том, что «факт наличия у ООО «БазисСтройСервис» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается»; кроме того, судом установлено, что в результате реализации имущества по оспариваемым договорам, произошло выбытие фактически всех основных средств должника, задействованных в производственной деятельности, при том, что денежные средства от реализации имущества, которые, могли быть направлены на погашение требований кредиторов, должнику не поступили, согласно отчету, конкурсного управляющего по состоянию на 25.03.2014 в реестр требований кредиторов включена сумма 236 008 652,90 руб.; требования кредиторов, учтенные за реестром, составили 11 503 тыс. руб.; стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника согласно отчету конкурсного управляющего и инвентаризационным описям, составила 431 525 руб. основных средств, иных активов у должника не установлено. Указанное очевидно свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника и о том, что срок на обращение руководителя должника с соответствующим заявлением в суд истекал 11.06.2012, вместо этого, участником ООО «БазисСтройСервис» ФИО3 (51% доли в уставном капитале) принято решение №1 от 18.06.2013, т.е. спустя год, после возникновения обязанности установленной законом. Кроме того, конкурсный управляющий считает несостоятельным довод, изложенный в обжалуемом судебном акте о том, что: «В ходатайстве, поступившем в суд 03.07.2017, управляющим указано, что размер вреда по сделкам, совершенным ФИО3, составляет 21 282 954,45 руб., а ФИО10 — 312 610 руб., однако, соответствующий детальный расчет не приведен (доказательства стоимости имущества не представлены)»; по мнению апеллянта, суд при вынесении судебного акта не принял во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии договоров в которых указана стоимость имущества, не приняты во внимание протоколы о результатах торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, в которых также указана стоимость реализованного имущества, также не приняты судом во внимание пояснения, представленные в материалы дела конкурсным управляющим с детальным расчетом суммы. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На апелляционную жалобу поступили отзывы от ФИО3, ФИО4, где последние просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что причиной неплатежеспособности должника явились не сделки, а прекращение договора подряда и недобросовестно поведение генподрядчика ООО «УНГС»; имущество, проданное по сделкам возвращено в конкурсную массу и реализовано, убытки обществу действиями директора не причинены, первичные документы и документы по хоздеятельности для взыскания дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находился в должности руководителя должника с 31.01.2013 по 28.03.2013, поскольку бухгалтерский баланс за 2012 г. еще не был сдан, то не было возможности сделать вывод о наличии признаков банкротства и, соответственно, не наступила обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), сделки купли-продажи не явились причиной банкротства, задолженность перед кредиторами планировалось погасить за счет имевшейся дебиторской задолженности, считает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между использованием бывшими руководителями должника своих прав (возможностей) в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, ФИО4, который поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «БазисСтройСервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010, генеральным директором должника с 13.05.2010 по 31.01.2013 являлся ФИО3, генеральным директором должника с 31.01.2013 по 28.03.2013 являлся ФИО4, генеральным директором должника с 28.03.2013 по 11.06.2013 являлся ФИО8, генеральным директором должника с 11.06.2013 по 27.06.2013 являлась ФИО7

ФИО3 в рамках осуществления полномочий генерального директора заключил договоры купли-продажи имущества: № 01/01-13 от 16.01.2013, № 02/12-12 от 11.12.2012, № 04/11-12, от 20.11.2012, № 05/12-12 от 11.12.2012, № 07/12-12 от 11.12.2012, № 10/10-12 от 05.10.2012, № 13/10-12 от 25.10.2012, № 16/10-12 от 25.10.2012, б/ н от 11.12.2012, М от 11.12.2012, а ФИО4 - договоры № 05/01-13, № 06/01-13, № 07/01-13, № 08/01-13 от 24.01.2013 .

18.06.2013 решением учредителя ООО «БазисСтройСервис» № 1 принято решение о введении процедуры добровольной ликвидации, назначении ФИО9 ликвидатором (осуществлял полномочия ликвидатора с 27.06.2013 по 11.09.2013).

27.08.2013 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5320/2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014, от 10.06.2014, от 25.03.2014 вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9. В обоснование заявления кредитор сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Выше указано, что ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что ФИО3 обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.06.2012, поскольку должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности сослался на выбытие фактически всех основных средств должника, задействованных в производственной деятельности, а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем, выбытие у должника основных средств само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявителем жалобы не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что признаки неплатежеспособности установлены в определении Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по настоящему делу при оспаривании конкурсным управляющим платежей должника, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи и вины руководителей, которые, как указано выше, при рассмотрении настоящего заявления не установлены.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу №А29-5320/2013 (З-66256/2013), оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, содержит ссылки на бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.2012 и за 2012 год, при этом, как верно отметил суд первой инстанции, из определения не виден момент истечения срока на подачу заявления. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 указывает на осуществление должником хозяйственной деятельности до декабря 2012 года. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по делу №А29-5320/2013 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4, ФИО7, ФИО8 были руководителями должника весьма непродолжительные периоды времени, а ликвидатор ФИО9 по результатам проведенного анализа деятельности должника сделал вывод о невозможности восстановить платежеспособность должника и подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; а также не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В качестве второго правового основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Кроме того, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению вышеуказанная совокупность условий.

Как уже указывалось ранее, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что между несостоятельностью (банкротством) ООО «БазисСтройСервис» и действиями ФИО3 и ФИО4 по совершению сделок, признанных недействительными, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Так, Арбитражным судом Республики Коми верно отмечено, что исполнительные производства, возбужденные на основании определений Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014, 10.06.2014, 25.03.2014 (о признании сделок недействительными), окончены в связи с фактическим исполнением за исключением производства № 17470/14/06/11 на сумму 3 152 146,48 руб. (ООО «Транспортная Компания «СеверАвто» признано банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ФИО11).

С учетом изложенного, продажа возвращенного имущества в ходе процедуры конкурсного производства ниже цены, определенной в договорах, признанных недействительными, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Кроме того, представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вся документация должника передана ликвидатором, конкурсный управляющий с требованиями к бывшим руководителем должника о передаче документации, материальных ценностей, печатей не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2017 по делу № А29-5320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1