АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5889/2023

08 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

на решение от 18.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А51-14678/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-1»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19»

о взыскании 901 293 руб. 64 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Дерсу», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Барс-1», общество) о взыскании 922 517 руб. 50 коп. задолженности за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников недвижимости «Жуковского 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСН «Жуковского 19»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у ООО УК «Дерсу», утратившей статус управляющей организации, права на предъявление к собственнику помещения требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 901 293 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ООО УК «Дерсу» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 901 293 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений за период с 01.08.2017 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Дерсу» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, сводятся к несоответствию итоговых выводов судов о фактическом освобождении ответчика от обязанности внесения в спорный период платы за нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, что не согласуется с основными началами действующего гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника помещения обязанность по его содержанию. Полагает, что ответчик должен был оплачивать компании оказываемые услуги по содержанию имущества и текущий ремонт согласно утвержденному общим собранием собственников МКД тарифу – 22 руб./кв.м. (16 руб. за услуги по содержанию и 6 руб. - расходы на текущий ремонт), отдельно обращая внимание на недоказанность факта ненадлежащего исполнения с ее стороны услуг управления.

ООО «Барс-1» в отзыве на кассационную жалобу, возражало против приведенных в ней доводов; обращало внимание на то, что между сторонами в спорный период действовал договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2016, услуги по которому оплачены в полном объеме, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

ТСН «Жуковского 19» в своем отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа неоднократно откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 30.01.2024, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители ООО УК «Дерсу» и ООО «Барс-1» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

В дальнейшем лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Наш дом» (в настоящее время ООО УК «Дерсу») с 01.06.2016 осуществляло управление многоквартирным домом № 19 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве.

Протоколом от 08.04.2020 № 1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования большинством голосов собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Дерсу» и прекращении ее полномочий по управлению домом с 01.05.2020, а также о выборе способа управления МКД - ТСН «Жуковского 19».

ООО «Барс-1» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном МКД общей площадью 1 328,2 кв. м. Поскольку ответчик не вносил плату за содержание нежилого помещения и текущий ремонт в период с 01.08.2017 по 30.04.2020, компания предложила ему погасить возникшую задолженность, направив соответствующую претензию.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения для обращения ООО УК «Дерсу» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности за оказанные услуги, в том числе со ссылкой на отчеты по управлению многоквартирным домом, в которых не содержится информации о долге ответчика.

Суд округа считает указанные выводы судебных инстанций ошибочными в связи со следующим.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (с 01.01.2017), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и его текущий ремонт.

1. В частности плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную документально.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход предусмотрен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В настоящем случае ООО УК «Дерсу» (предыдущая управляющая компания) обратилась к собственнику нежилых помещений с требованием о взыскании платы за текущий ремонт общего имущества (целевые средства, не поступающие в собственность управляющей организации) за период, когда истец фактически осуществлял управление МКД.

Указанные средства могли быть потрачены истцом (в период управления МКД) строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса), при этом возможно образование ситуации, при которой расходы управляющей компании по статье «текущий ремонт» могут превысить оплаты по данной статье, поступившие от собственников многоквартирного дома.

В этой связи в предмет доказывания по данному вопросу входит не только факт выполнения работ по текущему ремонту, но и обстоятельства компенсации их стоимости за счет денежных средств иных собственников, и лишь при наличии отрицательного сальдо (расходы на текущий ремонт превысили поступившие оплаты) прежняя управляющая организация вправе предъявлять их к оплате.

2. Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, осуществляется в порядке, установленном частями 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абзац 5 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491; в редакции действующей в спорный период)).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действовало в период управления истцом МКД).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 Жилищного кодекса).

Составление указанного документа и его размещение в системе является исполнением возложенной на управляющую компанию жилищным законодательством обязанности (статья 10.1 Жилищного кодекса) по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Публичная достоверность такого документа считается подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

При повторном разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что по результатам анализа отчетов, управляющая компания получила необходимые суммы платежей (в целом по содержанию общего имущества в МКД, платы за коммунальные ресурсы и текущий ремонт), что исключает возможность требования спорной задолженности с ответчика.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, ключевое значение в настоящем споре имел отчет прежней управляющей компании о выполнении договора управления на момент прекращения деятельности и исключения МКД из лицензии ООО УК «Дерсу» только в части средств неизрасходованных исключительно по статье «текущий ремонт», поскольку презюмируется, что средства по статье «содержание общего имущества» (включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) полностью освоены.

Из расчета уточненных исковых требований следует, что компанией к взысканию предъявлена общая задолженность общества в размере 1 013 086 руб. 31 коп. по следующим платежам в составе платы за нежилое помещение с августа 2017 года по апрель 2020 года (33 месяца):

- 701 289 руб. 60 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном доме (из тарифа 16 руб. от общего – 22 руб.);

- 262 983 руб. 60 коп. за текущий ремонт общего имущества МКД (из тарифа 6 руб. от общего – 22 руб.);

- 48 813 руб. 11 коп. плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом сумма задолженности общества (1 013 086 руб. 31 коп.) самостоятельно уменьшена компанией на частичные оплаты 111 796 руб. 67 коп., среди которых 91 907 руб. взаиморасчет по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № 10, во исполнение которого ответчик оказал истцу услуги по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Анализируя отчеты истца за период с 2017 по 2020 годы суды ошибочно не учли, что показатели в них рассчитываются нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств. При этом поступления в текущем периоде (год) могут включать в себя оплату долга за предшествующие периоды, в связи с чем сравнение начисленных и оплаченных сумм в текущем периоде в целях определения реальной задолженности собственников помещений в МКД в текущем периоде (начисления минус оплаты) является некорректным.

Более того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что сторонами 01.07.2016 заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги по содержанию общедомового имущества; цена договора составляет 3 005 руб.

Руководствуясь указанным договором, ООО УК «Дерсу» до мая 2019 года направляла в адрес ответчика акты выполненных работ и выставляла счета на оплату в сумме 3 152 руб. 52 коп., из которых 3 005 руб. плата по договору и дополнительно плата (147 руб. 52 коп.) за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплату по которым общество не осуществляло до октября 2019 года в связи с зачетом встречных однородных требований на сумму 91 907 руб. по договору от 14.07.2017 № 10 (в отношении будущих обязательств ответчика).

Начиная с мая 2019 года компания выставляла счета на оплату услуг за содержание и текущий ремонт исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД от 28.05.2016 – 22 руб., которые общество оплачивало за период с октября 2019 года по май 2020 года (платежные поручения с назначением платежей), но в размере, установленном договором от 01.07.2016 (3 005 руб.), дополнительно с оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (147 руб. 52 коп.), а также иных услуг (ТКО) за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 2 246 руб. 49 коп. за каждый месяц.

Ссылаясь на представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.12.2019 и 30.06.2020, суды заключили, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

С учетом того, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника, как жилого, так и нежилого помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что оплата произведенная ответчиком на основании заведомо ничтожного договора в меньшем объеме, чем если бы она была рассчитана по общему тарифу, явилась надлежащим исполнением обязательств собственника по внесению платы за содержание нежилого помещения, находящегося в МКД.

Как ранее отмечалось, разрешая вопрос об обоснованности иска по требованию предыдущей управляющей компании к собственнику помещения в МКД о взыскании задолженности по текущему ремонту, надлежит определить превышают ли расходы этой организации на текущий ремонт поступившие от собственников оплаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников МКД № 19 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве от 28.05.2016, общим собранием принято решение об утверждении тарифа на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества МКД в размере 22 руб. (вопрос № 5), из которых согласно представленной ООО «Барс-1» (ответчик) в материалы дела (подано через «Мой арбитр» 06.10.2021) смете расходов (по видам работ по содержанию общего имущества) 6 руб. (27,27% от 22 руб.) относятся к стоимости работ по текущему ремонту мест общего пользования, 16 руб. (72,73% от 22 руб.) – размер платы за содержание мест общего пользования в МКД, в которую не входят затраты управляющей компании на оплату ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Указанное разделение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД также нашло отражение в пункте 3.1.2 договора управления МКД от 01.06.2016, что опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о соотношении платы как 7 руб. и 15 руб., соответственно. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками МКД после 28.05.2016 (до окончания искового периода – момент утраты ООО УК «Дерсу» статуса управляющей организации в отношении спорного МКД) решения об утверждении иного размера платы.

Из представленных в дело отчетов истца за период с 2017 по 2020 годы следует, что компании оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 2 466 438 руб. 73 коп. (734 484 руб. 70 коп. в 2017 году (оплаты за жилые и нежилые помещения = графы 3+6), 664 841 руб. 46 коп. в 2018 году, 773 790 руб. 50 коп. в 2019 году и 293 322 руб. 07 коп. в 2020 году), указанные суммы не разделены в отчетах на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В то же время, как ранее отмечалось, действующий в спорный период тариф на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества МКД составлял 22 руб./кв.м., из которых 16 руб. (72,73%) по статье «содержание мест общего пользования», 6 руб. (27,27%) по статье «текущий ремонт», следовательно, из 2 466 438 руб. 73 коп. на текущий ремонт за 2017-2020 годы поступило средств - 672 665 руб. 11 коп. При этом общие затраты на текущий ремонт в указанный период согласно представленным отчетам составили 586 259 руб. 76 коп. (269 970 руб. 62 коп. в 2017 году; 214 677 руб. 80 коп. в 2018 году; 80 623 руб. 28 коп. в 2019 году; 20 988 руб. 06 коп. в 2020 году), что меньше, чем всего собранных средств. Поскольку расходы на текущий ремонт в спорный период не превысили объемы поступивших от собственников оплат по данной статье, суд округа соглашается с выводом судов о безосновательности требований истца в данной части, в связи с чем в их удовлетворении отказано правомерно.

В остальной части иска 750 102 руб. 71 коп., что составило701 289 руб. 60 коп. за содержание общего имущества и 48 813 руб. 11 коп. плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд округа, с учетом ранее приведенного нормативного обоснования регулирования спорного вопроса, отмечает, что в отсутствие документального подтверждения полной оплаты оказанных услуг, равно как и ненадлежащего их исполнения, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Вопреки возражениям ответчика, несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса; возражений против объема коммунального ресурса и расчета требований в данной части ответчик не заявлял.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в данной части за период с октября 2019 года по май 2020 года, что истцом не отрицалось в процессе рассмотрения настоящего спора (в том числе в суде кассационной инстанции); также стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 91 907 руб. по договору от 14.07.2017 № 10 против требования о внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на будущие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

Из имеющихся в деле платежных поручений и счетов на оплату за период с октября 2019 года по май 2020 года (8 месяцев) следует, что ответчиком услуги оплачивались согласно условиям недействительного договора от 01.07.2016, а именно 3 005 руб. плата по договору (содержание и текущий ремонт), 147 руб. 52 коп. – за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса указанные платежи подлежат распределению в счет обязательств, указанных должником. При это суд округа учитывает, что из 3 005 руб. в счет погашения задолженности за услуги по содержанию общего имущества относятся только 2 185 руб. 54 коп. (72,73% от тарифа 22 руб.), аналогичным образом подлежит распределению и зачет встречных однородных требований сторон, а именно 66 843 руб. 96 коп. (72,73% от 91 907 руб.) относится на оплату услуг; 147 руб. 52 коп. – в счет оплаты коммунальных ресурсов на СОИ.

Из содержания счета на оплату от 31.10.2019 № 303 (услуги за октябрь 2019 года), следует, что ответчик в результате зачета на сумму 2 616 руб. 40 коп. (остаток от ранее осуществляемых зачетов на сумму оказанных услуг 91 907 руб. по договору от 14.07.2017 против выставляемых счетов на оплату в соответствии с договором от 01.07.2016 на сумму 3 152 руб. 52 коп.) распорядился оплатить задолженность по договору от 01.07.2016 в размере 536 руб. 12 коп.; платежным поручением от 13.11.2019 произведена оплата на сумму 2 782 руб. 61 коп. (536 руб. 12 коп. + 2 246 руб. 49 коп. оплата иных услуг (ТКО)).

Аналогичным образом (в порядке пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса) распределяется платеж на сумму 536 руб. 12 коп.: а именно 282 руб. 63 коп. = (3 005 руб. – 2 616 руб. 40 коп.)*72,73% на содержание общего имущества; 147 руб. 52 коп. – за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Также при определении конечного сальдо суммы исковых требований управляющая компания самостоятельно учла платежи за иные услуги (ТКО) октябрь – декабрь 2019 года (3 месяца) в размере (2 246 руб. 49 коп. в месяц) и 108 руб. (по платежному поручению от 18.03.2020 № 42) в счет погашения основного долга ответчика, что расценивается судом как реализация ООО УК «Дерсу» права на уменьшение суммы иска в данной части и учитывается при настоящем расчете.

В связи с изложенным, итоговая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом сумм частичных оплат (с октября 2019 года по май 2020 года (8 месяцев)) и самостоятельного уменьшения компанией цены иска на суммы оплат по иным услугам (октябрь – декабрь 2019 года, и платеж на 108 руб.) составляет 659 649 руб. 71 руб., что равняется 73,19% от суммы уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной (производство № Ф03-5889/2023) жалобам в размере 21 976 руб., а с истца в пользу ответчика 804 руб. по кассационной жалобе (производство № Ф03-3056/2022), в связи с чем по итогам осуществления зачета встречных однородных требований с ООО «Барс-1» в пользу ООО УК «Дерсу» подлежит взысканию 21 172 руб. судебных расходов.

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК «Дерсу» подлежит возвращению излишне уплаченная о платежному поручению от 04.06.2021 № 317 государственная пошлина по иску в размере 491 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А51-14678/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 680 821 руб. 71 коп., в том числе 659 649 руб. 71 коп. основного долга и 21 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск, апелляционные и кассационную жалобы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 № 317.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко